Решение № 2-13327/2024 2-2358/2025 2-2358/2025(2-13327/2024;)~М-11069/2024 М-11069/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-13327/2024

Дело № 2-2358/2025

УИД 45RS0026-01-2024-020976-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Прометей» (далее - МУП <адрес> «Прометей») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша жилого дома, повреждены перекрытия четвертого этажа и помещения квартир, расположенных на четвертом этаже, в том числе <адрес>. Пожар ликвидирован подразделениями ФПС ГПС МЧС России по <адрес>. Местом возникновения пожара являлось чердачное помещение многоквартирного дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОВД и ПР по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7, причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы чердачного помещения многоквартирного жилого дома источников зажигания электрической природы. Квартира № расположена на втором этаже данного многоквартирного жилого дома и в результате пожара пострадала не только от огня, но и от воды в результате тушения пожара. Конструкция кровли многоквартирного жилого дома в результате пожара выгорела до зольных остатков и отдельных обугленных фрагментов по всей площади. МУП <адрес> «Прометей» не приняло своевременных мер по временному перекрытию крыши жилого дома после пожара. В результате проливных дождей, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указанного жилого дома повторно пострадала от залива водой. Согласно заключению эксперта ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив помещений водой из вышерасположенных жилых и нежилых помещений; причина залива помещений <адрес> в <адрес> - организация мероприятий по тушению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара полностью уничтожена кровля здания многоквартирного жилого дома, повреждены перекрытия четвертого этажа и помещения квартир, расположенных на четвертом этаже; стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> в <адрес> без учета величины износа отделочных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату залива составляет 1 019 842 руб. Размер ущерба конструктивным элементам, внутренней отделке, инженерному оборудованию квартиры и имуществу истца составил 118 110 руб. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является МУП <адрес> «Прометей». Считает, что причиной пожара в многоквартирном жилом доме и затопления его квартиры послужило бездействие МУП <адрес> «Прометей», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома: электрического оборудования, чердака, крыши. С учетом измененного иска, просит суд взыскать с ООО «Прометей» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 118 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, АО «СУЭНКО», старший дознаватель отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП <адрес> «Прометей» (в настоящее время ООО «Прометей»).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в многоквартирном <адрес> в <адрес> огнем уничтожена кровля многоквартирного жилого дома, помещение <адрес> залиты водой.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Как следует из вышеуказанного постановления, в результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома, повреждены перекрытия четвертого этажа и помещения квартир, расположенных на четвертом этаже; в чердачном помещении обнаружены медные токоведущие жилы коммуникаций связи, не имеющие признаков аварийного пожароопасного режима работы; в объеме чердачного помещения других фрагментов и элементов электрических проводов не обнаружено; признаков умышленных действий по повреждению (уничтожению) имущества путем поджога, признаков проведения огневых работ не обнаружено; посторонних лиц в чердачном помещении не имелось, поскольку лаз в чердачное помещение, расположенный в первом подъезде, закрыт на запирающее устройство, лаз в чердачное помещение второго подъезда завален строительным мусором и не открывается.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, находится в восточной части чердачного помещения кровли жилого дома; причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электрической природы; установить природу возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования не представляется возможным.

Эксперт ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании заключения причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электрической природы. Схема электрификации дома ответчиком представлена на исследование не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, очаг которого находился на чердачном помещении кровли жилого дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, его развития и затопления водой при его тушении квартиры истца является ненадлежащее исполнение МУП <адрес> «Прометей» (в настоящее время – ООО) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения причины возникновения пожара не заявлено.

Данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках аналогичного гражданского дела по иску ФИО4 к МУП <адрес> «Прометей» о возмещении материального ущерба в результате затопления после пожара в многоквартирном жилом дом, Курганским городским судом <адрес> в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

С учетом изложенного суд считает вину в причинении истцу ущерба доказанной, не оспоренной ответчиком.

Из представленных в материалы дела жалобы, обращения, заявления, претензии, адресованных прокуратуру <адрес>, директору Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, главе <адрес>, следует, что после произошедшего пожара, в результате которого была уничтожена кровля жилого дома, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли дожди, жильцов ряда квартир <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, затопило дождевыми водами.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Олимп».

В соответствии с заключением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в <адрес> имеется залив помещений водой из вышерасположенных жилых и нежилых помещений; причина залива квартиры - организация мероприятий по тушению пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара полостью уничтожена кровля здания многоквартирного жилого дома, повреждены перекрытия четвертого этажа и помещения квартир, расположенных на четвертом этаже; стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> без учета величины износа отделочных материалов, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ на дату залива составляет 1 019 842 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом расчету стоимость ремонта <адрес> г. <адрес>ю поврежденных помещений составляет 30,6 кв.м., в том числе жилых -17,2 кв.м., кухня 5,9 кв.м., коридор 4,6 кв.м., ванная -2,9 кв.м. Стоимость работ: 30,6 кв.м. х 400 руб. = 12 240 руб. - удаление краски (побелки), шпаклевки с потолков, 70 кв.м. х 350 руб. = 24 500 руб. - удаление краски (побелки), шпаклевки со стен, 70 кв.м. х 350 руб. = 24 500 руб. - удаление обоев (1-2 слоя), шпаклевки со стен, 5,9 кв.м. х 250 руб. = 1 475 руб. - демонтаж клеевых панелей ПВХ на потолке, 5,9 кв.м. х 350 руб. = 2 065 руб. - удаление краски(побелки), шпаклевки с потолков, 30,6 кв.м. х 550 руб. =16 830 руб. - окраска потолков в/э краской за 2 раза, 70 кв.м. х 350 руб. = 24 500руб. - поклейка обоев (винил, флезилин) на стены. Стоимость обоев на площадь 70кв.м. – 8 рул. по 1 200 руб. = 9 600 руб. Стоимость в/э краски для потолков - на площадь 30.6 кв.м. – 3 л. = 1 800руб. Стоимость клея обойного 600 руб. Итого: стоимость работ - 106 110 руб. Стоимость материалов – 12 000 руб. Общая стоимость работ и материалов составляет 118 110 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в материалах дела не имеется.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер полиса №

Территорией страхования указана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Страховая сумма по договору страхования – 626 721,95 руб.

Данная квартира по договору страхования застрахована по рискам повреждения гибели или утраты конструктивных элементов от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение летающих объектов или их обломков, грузов, стихийных бедствий, взрыв, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – пожар, в результате тушения которого имел место залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Был заведен убыток №-№ и затребован акт с описанием причины ущерба, размера ущерба.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 626 721,95 руб., а также расходы по госпошлине 9 427,22 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Поскольку общая стоимость производства ремонтно-восстановительных работ на дату залива в квартире истца составляет 1 019 842 руб., страховым возмещением покрыто только 626 721,95 руб., сумма ущерба, которая заявлена в настоящем иске, истец вправе взыскать с ответчика, вина которого в причинении ущерба установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного квартире, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 168 110 руб.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем согласно Закону о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, очаг которого находился на чердачном помещении кровли жилого дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, его развития и затопления водой при его тушении квартиры истца является ненадлежащее исполнение ООО «Прометей» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП <адрес> «Прометей» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 118 100 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая такой размер возмещения разумным и справедливым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 64 050 руб. (118 100 руб. + 10 000 руб. – 50%).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 118 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 64 050 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина