Решение № 2-98/2026 2-98/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-98/2026

Дело № 2-98/2026 14RS0021-01-2026-000221-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 12 мая 2026 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ПАО) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что между истцом и ответчиком 23.10.2024 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26 400 руб. 17.12.2024между сторонами заключено соглашение о новации и договор № №, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа от 23.10.2024 № поименованного в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения (новация). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 26 400 руб. и уплатить на нее проценты. МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в размере 60 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, как следует из телефонограммы, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, об отложении дела не просила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, наличие ходатайства истца, в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского дела Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 23.10.2024 Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26 400 руб., срок возврата займа 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 259,639% годовых.

17.12.2024 МКК «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключено соглашение о новации №, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и поименованного в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения (новация). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 26 400 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщиком по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

Согласно графику платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 306 руб. 20.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, 21.04.2025, 19.05.2025, платеж 17.06.2025 – в размере 8 449 руб.Согласно п. 4 Индивидуальных условий на дату заключения кредитного договора процентная ставка составляет 262,362% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).

В соглашении о новации от 17.12.2024 имеется указание на первоначальное обязательство заемщика в виде задолженности по договору от 23.10.2024 в размере 26 400 руб. (п. 2), которое сторонами было заменено на обязательство по возврату клиентом суммы займа в размере 26 400 руб. и по уплате процентов на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 17.12.2024 (п. 3).

В п. 4 соглашения указано, что с момента его подписания первоначальное обязательство клиента прекращается полностью путем возникновения нового обязательства.

Таким образом, сторонами был согласован предмет нового обязательства и условия его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору должным образом не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года судебный приказ от 26 декабря 2025 года, вынесенный по гражданскому делу по заявлению МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен.

Возражая в письменном отзыве против расчета истца, ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства частичного или полного погашения суммы займа, собственных расчетов задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном размере процентов и неустойки за пользование займом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к данным правоотношениям проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика. При заключении договора потребительского микрозайма стороны берут на себя определенные договором обязательства и должны предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия заключения данного договора. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности: основной долг в размере 26400 руб., задолженность по процентам в размере 34 320 руб. Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН/ОГРН<***>/<***>)с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму задолженности по кредитному договору № 17 декабря 2024 года вразмере 60 720 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 руб., всего взыскать 64 720 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Никифорова