Решение № 2-4261/2024 2-577/2025 2-577/2025(2-4261/2024;)~М-4335/2024 М-4335/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-4261/2024

Дело № 2-577/2025 ... КОПИЯ

59RS0001-01-2024-008322-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белокалитвинский городской прокурор Адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 171 630 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата следователем следственного отдела ОМВД России по Адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ... Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 13-17 часов по 19-45 часов Дата путем обмана убедило ФИО1 перевести на неустановленный банковский счет несколькими транзакциями денежные средства в общей сумме 171 630 рублей, тем самым похитило их. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства поступили на банковский счет открытый на имя ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ответчиком не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 171 630 рублей в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в защиту нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Адрес ФИО4, действующий по поручению Белокалитвинского городского прокурора Адрес, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному адресной справкой; согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 42, 43, 44).

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исковое заявление прокурора в защиту интересов ФИО1 предъявлено в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району от Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 13-17 часов по 19-45 часов Дата путем обмана убедило ФИО1 перевести на банковский счет, принадлежащий ФИО2, несколькими транзакциями денежные средства в общей сумме 171 630 рублей (л.д. 15).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району от Дата ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № на основании следующих обстоятельств: с 13-17 часов по 19-45 часов Дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, общаясь с заявителем с абонентских номеров, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Центрального банка России, Госуслуги убедили ФИО1 оформить кредит в АО «Пота Банк» на общую сумму 187 779 рублей. После чего, неустановленные лица убедили ФИО1 перевести денежные средства в общей сумму 171 630,55 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб (л.д. 23-24), указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от Дата (л.д. 25-27).

Как следует из ответа Управления федеральной налоговой службы банковский счет № открыт на имя ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также ответом ПАО «МТС-БАНК» (л.д. 28-29).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 171 630,55 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «МТС-БАНК» за период с Дата по Дата, чек-ордерами о внесении денежных средств (л.д. 17-22, 30-36).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что действия по открытию банковского счета и снятию с него поступивших денежных средств совершены иным лицом.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, использование банковской карты третьим лицом сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Таким образом, судом установлен факт перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере, заявленном ко взысканию и в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства не являются возвратом долга, приобретены ответчиком на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, а потому подлежат с него взысканию в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 148,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 171 630 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

.... Судья Е.А. Калашникова

...