Решение № 2-238/2025 2-238/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-238/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2025 года

Дело № 2-238/2025

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной И.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар, в результате которого погибла её бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Коношского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район», выразившемся в непроведении конкурса по отбору управляющей компании с целью обслуживания и ремонта общего имущества собственником помещений в МКД и возникновением пожара непосредственно в помещении, относящегося к общему имуществу, вследствие короткого замыкания электропроводки. Бездействие ответчика, которое повлекло за собой гибель очень близкого и родного человека, причинило ей моральный вред, тяжелые нравственные страдания, она тяжело пережила смерть бабушки, у которой она выросла на руках, поддерживала с ней самые близкие отношения, часто созванивались, приезжала к ней.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что между ней и бабушкой была тесная родственная связь, доверительные отношения. После её трагической гибели она испытывает нравственные страдания, ввиду невосполнимой утраты, пила успокоительные таблетки. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но ходила ночевать в квартиру по адресу: <адрес>, квартира принадлежала ФИО7, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ночевала там с разрешения внучки ФИО7 - ФИО31

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований отказать, наличие родственных отношений не является основанием для компенсации морального вред, истцом не представлено обоснований компенсации морального вреда в заявленном размере.

Третье лицо ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приходится троюродной сестрой истцу. Её бабушка и ФИО1 были сестрами. В квартире по адресу: <адрес>, проживала бабушка ФИО7, она за ней ухаживала. Была договоренность с родственниками ФИО7 о заключении договора купли-продажи данной квартиры и передаче ей в собственность, но не успели оформить данный договор, поскольку квартира сгорела. В квартире ФИО1 родственники хотели делать ремонт, и она попросилась у неё пожить в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 с её разрешения стала проживать в квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ, приходила ночевать в квартиру. Подтверждает, что между истцом и её бабушкой ФИО1 была тесная родственная связь, истец часто приезжала к бабушке, помогала ей по хозяйству.

Третье лицо - представитель ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения ст.ст.17, 45 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами ст.ст.12,151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Положениями п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки) в соответствии со ст.14 СК РФ являются близкими родственниками.

Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 3,4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 (до заключения брака ФИО1) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой решение оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда, которое в силу 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством по делу, на основании которого установлены юридически значимые для дела обстоятельства, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является деревянным, 12-ти квартирным, имеет три подъезда.

Собственниками квартир №,№,№,№,№,№,№ в вышеуказанном доме является администрация МО «Коношский муниципальный район», кв. № - ФИО8, кв№8 - ФИО7 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ), №-ФИО9, № - ФИО10 Право собственности на <адрес> не зарегистрировано. С нанимателями квартир №,№ и № заключены договоры социального найма, остальные квартиросъемщики для составления договоров не обращались.

В жилых помещениях названного многоквартирного дома были зарегистрированы: в кв.№- ФИО11, ФИО12; в кв. № - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; в кв.№ - ФИО17 и ФИО17, в кв. №-ФИО18, ФИО19, ФИО20; кв.№ - ФИО21, в кв.№ - ФИО22(погиб при пожаре); в кв№ - ФИО23; в кв. № - ФИО24, ФИО25, ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара дом полностью уничтожен огнем.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что на концах жил проводников в пакете № имеются каплевидные оплавления. Оплавления на жилах проводников по своим визуальным признакам сходны с оплавлениями, образовавшимся в результате электродуговых процессов при коротком замыкании. Микроструктура сплава оплавлений имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате ПКЗ (первичного короткого замыкания). При демонтаже резьбовых предохранителей, представленных в пакете № установлено, что плавкие вставки предохранителей отсутствуют, данный факт свидетельствует о том, что произошло их перегорание вследствие аварийной работы электросети.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», очаг пожара находился в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа на противоположной входу стене в левой ее части на высоте 1,7м. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети, электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находился в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> располагался в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа на противоположной ко входу стене в левой ее части на высоте 1,7 м.; 2. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, применительно к особенностям расположения различных сетей, приведшего к пожару, является загорание горючего вещества в результате аварийного режима работы электросети в этажном щите в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа, в результате короткого замыкания; 3. Первичное короткое замыкание возникло в медных проводниках электрического шкафа этажного щита подъезда № на лестничной площадке 1 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате аварийной работы электросети плавкие вставки резьбовых предохранителей «сработали» при протекании тока, предельно превышающего номинальное значение. Первичное короткое замыкание привело к оплавлению изоляции проводки и ее загоранию. Далее возгорание из электрического этажного щита распространилось на сгораемые деревянные конструкции дома; 4. Причиной первичного короткого замыкания послужило нарушение изоляции вследствие естественного износа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.161,164 ЖК РФ, ст.ст.15,210 ГК РФ, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления администрации МО «Коношский муниципальный район», выражающееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в результате которого в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не осуществлялись, состоит в причинно-следственной связи с повреждением имущества в результате пожара, причиной которого стало первичное короткое замыкание в результате нарушение изоляции вследствие естественного износа.

На основании статьи 71 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов проверки № по факту обнаружения трупов ФИО22 и ФИО1, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что центральная часть дома и подъезд № имеют обильное выгорание, отсутствуют лестничные марши. Слева и справа от входа в подъезд № расположены квартиры №, №. Напротив входа в подъезд расположена стена, которая имеет обильные термические повреждения по всей территории. В ходе осмотра помещения подъезда № установлено, что в осматриваемом подъезде отсутствуют квартиры №, №, расположенные на втором этаже дома, по причине их выгорания под воздействиями источников высоких температур (открытого огня). На полу подъезда, а также в квартирах №, № имеется пожарный мусор, толщиной до 1 метра. Входные двери у квартир №, № отсутствуют ввиду их выгорания. Квартиры №, № по всему периметру повреждены от источников воздействия высоких температур (открытого огня) и полностью «завалены» пожарным мусором. В квартире № у входа в квартиру обнаружен труп ФИО1

Опрошенный Свидетель №3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от своей сожительницы Свидетель №5 узнал о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так как в данном доме проживала его мама - ФИО1, то он попросил ее сходить и проверить последнюю, по возвращению Свидетель №5 с места пожара, последняя пояснила ему, что не знает, где находится ФИО1

<данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупность всех материалов проверки свидетельствуют о том, что смерть ФИО22 и ФИО1 носит некриминальный характер и наступила в результате возникшего пожара, причиной которого явилось короткое замыкание электросетей, в общедомовом счетчике, расположенном в подъезде № <адрес><адрес> и не связана с совершением в отношении последних противоправных действий со стороны 3-х лиц. В ходе проверки установлено, что ФИО22 проживал в квартире №, а ФИО1 в квартире № дома, по вышеуказанному адресу. Указанные квартиры расположены во втором подъезде на втором этаже дома. <данные изъяты> ФИО22 и ФИО1, а также быстрого распространения огня в подъезде № последним выбраться из дома на улицу не представилось возможным, вследствие чего и наступила смерть последних.

На основании вышеизложенного, установлено, что бездействие органа местного самоуправления - администрации МО «Коношский муниципальный район» выражается в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в результате которого в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не осуществлялись, состоят в причинно-следственной связи с наступившим в многоквартирном доме пожаром, причиной которого послужило первичное короткое замыкание, причина которого- нарушение изоляции вследствие естественного износа и повлекло смерть ФИО1, находившейся в квартире № многоквартирного <адрес>.

Таким образом, между указанным выше бездействием администрации МО «Коношский муниципальный район» и наступившими последствиями, а именно гибелью ФИО1 в результате пожара имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно администрации МО «Коношский муниципальный район» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что причиненный ФИО2 моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека - бабушки ФИО1, смерть которой повлекла существенные изменения для её привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения её навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что приходится отцом истцу и сыном умершей ФИО1 Между истцом (внучкой) и погибшей ФИО1 (бабушкой) была тесная родственная связь, хорошие, близкие отношения, поскольку истец часто приезжала к бабушке в гости, возила её в больницу. На каникулах дочь ФИО3 приезжала из <адрес> к нему в гости в <адрес>, при этом каждый день посещала бабушку. Привозила правнуков к бабушке. Истец осуществила похороны. После трагической гибели бабушки стала нервная,до сегодняшнего дня пребывает в подавленном состоянии, вызванным потерей бабушки.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что истец приходится ей дочерью. ФИО3 каждую неделю ездила к бабушке, помогала по хозяйству, привозила продукты. ФИО1 принимала участие в ее воспитании, между ними сложились тесные родственные отношения. Узнав о пожаре, она ночью поехала в <адрес> к бабушке. После ее смерти истец находилась в эмоционально подавленном состоянии, постоянно нервничала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что между истцом и погибшей были тесные отношения, ФИО3 часто приезжала, навещала ФИО27, помогала ей по хозяйству. После смерти бабушки истец находилась в подавленном состоянии, испытывает нервный стресс.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с сестрой каждые выходные ездил к бабушке, привозили продукты, помогали по хозяйству, у сестры были тесные, доверительные отношения с бабушкой. Именно ФИО3 осуществила похороны бабушки. После её смерти она часто расстраивалась, переживала, плакала, до сих пор находится в подавленном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец часто приезжалаи в <адрес> к бабушке, привозили продукты, помогали по хозяйству.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют прочим доказательствам, представленным в материалы дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств опровергающих пояснения названных свидетелей, в материалы дела не представлено. В силу этого суд не усматривает оснований для отклонения свидетельских показаний. При этом суд отмечает, что сам по себе факт наличия родственных связей между свидетелем и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не указывает на наличие порока в показаниях этого свидетеля.

Доказательства того, что внучка и бабушка поддерживали родственные, теплые отношения, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных страданий, причиненных смертью ФИО1, несостоятельны. Сами по себе переживания ФИО2 в связи с гибелью ее бабушки являются нравственными страданиями, поскольку преждевременная смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и членов ее семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Погибшая была ее бабушкой, несмотря на возраст истца, имела тесные отношения и частые встречи с внучкой. После гибели бабушки ФИО1, утрата которой не была неизбежной, для истца утрачивается возможность рассчитывать на ее помощь в жизни, происходит утрата семейной целостности, лишение возможности общения с ней.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район», как главный распорядитель бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на данного ответчика за причинение истцу морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Внезапная смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истца на родственные и семейные связи. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом вины причинителя вреда. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Безусловно, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истцов, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает, что умершая являлась близким и родным человеком, с которой истец поддерживала семейные, душевные отношения.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - бабушки. Факт нравственных страданий, которые переносят внуки в связи со смертью бабушки, учитывая характер отношений, возникающих между указанными лицами, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Внучка испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующую её психику событий, связанных с обстоятельствами смерти бабушки, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли. В силу близких отношений и привязанности к погибшей, хотя истец с погибшей бабушкой проживали раздельно в разных населенных пунктах, но истец часто общалась с бабушкой, приезжала в гости, привозила продукты, помогала по хозяйству, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

В этой связи, принимая во внимание, что гибелью бабушки истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца и обстоятельства гибели бабушки истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко