Апелляционное определение № 33-6864/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 86RS0013-01-2024-000842-03

Судья Гаитова Г.К. № 33-6864/2025 (2-16/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ГЭА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ГЭА к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации города Радужный о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ГЭА на решение Радужнинского городского суда от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный) обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 принадлежащее ответчику транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия повредило муниципальное имущество, а именно: опору (номер) линии наружного освещения от КТПН-60 по (адрес). С опоры были сбиты светильники: ЖКУ-250 (найден на земле, не подлежит ремонту) и светодиодный светильник Navigator NSF-PW7-LED, 160W (не найден), сама опора вследствие удара имела наклон и неустойчивость. Факт повреждений подтверждается фотоснимками с места происшествия, актом фиксации порчи имущества от 29.09.2023. Стоимость восстановления имущества составила 536 132 руб. 64 коп. и подтверждается копиями муниципального контракта от 01.11.2023 № 100/К-2023, актами о приемке выполненных работ от 14.11.2023, платежным поручением от 17.11.2023 № 1221. 26.01.2024 ответчику направлена претензия, которая адресату не вручена; также претензия размещена в системе ГИС ГМП, которую возможно получить через личный кабинет Госуслуг. Платежи по возмещению ущерба на счет истца не поступали.

КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный просил суд взыскать с ГЭА в счет возмещения ущерба 536 132 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 561 руб. (л.д. 6-7, т. 1).

В ходе производства по делу представителем КУ «ДЕЗ по ГХ» было подано заявление от 05.11.2024 об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил суд взыскать с ГЭА в счет возмещения ущерба 31 070 руб. 62 коп. (л.д. 177-178, т. 2).

ГЭА обратился в суд со встречным иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, и ему причинен материальный ущерб в размере 2 065 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке (номер). Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, яма и колея на проезжей части, отсутствие дорожных удерживающих боковых ограждений на обочине, где расположены массивные препятствия – опоры освещения. Данный участок дороги находится в обслуживании КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный. Факт ненадлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, подтвержден в ходе проверки контролирующих органов. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 18.12.2023 по делу (номер) ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

ГЭА просил суд взыскать с КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 065 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 585 руб., расходы по проведению оценки поврежденного имущества 12 000 руб. (л.д. 1-7, т. 2).

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Радужный (л.д. 158-160, т. 2).

Протокольным определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный и МУП «Радужныйтеплосеть» г.Радужный (л.д. 82, т. 4).

Судом постановлено решение, которым иск КУ «ДЕЗ по ГХ» к ГЭА удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ГЭА в пользу КУ «ДЕЗ по ГХ» в счет возмещения ущерба 31 070 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 35 070 руб. 62 коп.

Не согласившись с таким решением, ГЭА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что первоначальный истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт повреждения опоры (номер) в результате ДТП, в то время как в материалах дела имеются фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что опора (номер) не повреждена, имеет электрическое соединение воздушным путем, подходящий к нему электропровод не поврежден. Считает, что представленный первоначальным истцом акт о приемке выполненных работ от 14.11.2023 (номер) не позволяет установить, что указанные в нем работы были произведены именно для восстановления опоры (номер). Согласно указанному акту в п. п. 9, 10 имеется указание на установку двух светильников, при этом согласно фото и видеоматериалов с места ДТП четко видно, что опора (номер) имеет один светильник. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина КУ «ДЕЗ по ГХ» в ненадлежащем содержании дорог и имеется вина в несоблюдении ГЭА правил дорожного движения. Согласно показаниям свидетелей ЯММ и АША на месте ДТП имелась яма. Ее наличие также подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом, сотрудник ГИБДД ФИО1, составляющий протокол осмотра места ДТП пояснил, что наличие ямы он не указал в связи со своей невнимательностью. Считает, что автотехническая экспертиза не может являться безусловным доказательством вины ГЭА в произошедшем ДТП, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы, позволяющие установить истинные причины ДТП.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2023 при участии ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер), совершено ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Также было повреждено муниципальное имущество: опора (номер) линии наружного освещения по (адрес) имела наклон и неустойчивость вследствие удара, с опоры сбиты светильник ЖКУ-250 и светодиодный светильник Navigator NSF-PW7-LED, 160W (л.д. 9-10, 12-16, 74-105, т. 1; л.д. 170-171, т. 2; л.д. 95-133, 107, 166-174, т. 3).

Как установлено судом первой инстанции, между КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный и ООО «Техносервис» заключен муниципальный контракт от 01.11.2023 № 100/К-2023, по которому общество обязалось выполнить работы по ремонту оборудования и сетей наружного освещения в соответствии с техническим заданием, в котором указана, в том числе, опора (номер) линии наружного освещения от КТПН-60 ((адрес)). Ведомостью объемов работ (приложение к техническому заданию) предусмотрены следующие виды работ: 1) разработка грунта вокруг цокольной части опоры 0,28 м3 ((0,63 * 0,63-0,21-0,21)*3,14/4*1,0); бетонирование вокруг цокольной части опоры 0,28 м3 (бетон М200); затягивание кабеля в существующую опору 5 м (Кабель ВВГ-3*1,5); монтаж светильника светодиодного нового 160 Вт – 1 шт. (материал заказчика); монтаж б/у светильника ЖКУ-250 – 1 шт. (материал заказчика); расключение (соединение) кабеля – 6 соединений (л.д. 18-27, т. 1, л.д. 179-188, т. 2).

Согласно локальному сметному расчету (номер) и акту о приемке выполненных работ от 14.11.2023 (номер) (л.д. 35-37, т. 1; л.д. 189-190, т. 2) для восстановления муниципального имущества потребовалось совершить следующие работы:

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений, с откосами, группа грунтов 1 (ед. изм. 100 м3, количество с учетом коэффициентов 0,0028 (0,0028 * 100 = 0,28 м3), стоимость 293 руб. 64 коп.);

- устройство монолитных бетонных фундаментов, заглубленных на одной отметке с опорой (0,28 м3, стоимость 600 руб. 84 коп.);

- смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) (0,2856 м3, стоимость 1 896 руб. 34 коп.);

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2 (ед. изм. 100 м, количество 0,05 (0,05 * 100 = 5 м), стоимость 329 руб. 35 коп.);

- кабель силовой с медными жилами ВВГ 3х1,5ок-660 (ед. изм. 1000 м, количество 0,005 (0,005 * 1000 = 5м), стоимость 224 руб. 07 коп.);

- светильник, устанавливаемый вне зданий, с лампами накаливания (2 шт., стоимость 5 486 руб. 07 коп.).

Общая стоимость указанных работ и материалов (без учета стоимости светильников) составила 9 445 руб. 62 коп. Стоимость светильника светодиодного уличного, переданного истцом исполнителю для установки на мачте освещения, составила 21 625 руб., что подтверждается муниципальным контрактом на поставку светодиодных светильников для наружного освещения города Радужный от 12.12.2022 № 142/К-2022, заключенным с ИП ШСВ, актом приема-передачи имущества от 14.12.2022, счет-фактурой от 14.12.2022 (номер), приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 19.12.2022 (номер) (л.д. 197-202, т. 2; л.д. 76-88, т. 3).

Таким образом, судом установлено, что общий размер ущерба муниципальному имуществу составил 31 070 руб. 62 коп., из расчета 9 445 руб. 62 коп. + 21 625 руб.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из устава КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный указанное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. В рамках реализации указанных полномочий для содержания участка автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении, КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный получены проект организации дорожного движения и отчет по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в границах г. Радужный.

Судом проверены доводы ответчика ГЭА о привлечении первоначального истца к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог и установлено следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении (номер) в отношении первоначального истца КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный (л.д. 81, 169, т. 2 и л.д. 1-56, т. 3) и установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в действиях КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный установлены нарушения в части содержания дорог, а именно: отсутствие/наличие дорожных удерживающих боковых ограждений, дорожных знаков, автобусной остановки, пешеходной дороги (тротуара), пешеходных ограждений, горизонтальных дорожных разметок (л.д. 1-23, 25-29, т. 3).

Постановлением мирового судьи от 18.12.2023 по делу (номер) первоначальный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Выявленные нарушения применительно к спорному участку автодороги (отсутствие дорожных удерживающих боковых ограждений) учитывались судом при разрешении спора и при назначении по делу экспертизы.

Так, судом установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие с наездом на опору освещения на указанном участке автодороги являлось единственным за период с сентября по ноябрь 2023 года среди зарегистрированных ГИБДД, что подтверждено письмом от 07.11.2024 начальника ГАИ ОМВД России по г. Радужному (л.д. 206, т. 2).

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2025 года (номер) выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 33-53, т. 4), наиболее согласующийся с обстоятельствами ДТП (направления движения ТС, локализации и характера повреждений, расположения следообразующего объекта (столба освещения)) механизм ДТП представляется в виде движения а/м Мазда в сторону мкр. Южный, отклонения направления его движения влево с потерей управления и перемещением в заносе в сторону мкр. Южный и выезд за пределы левого края проезжей части. Далее происходит контакт передней правой двери со столбом освещения, максимального внедрения столба в данную область с направлением деформирующего воздействия на автомобиль справа налево и остановкой вследствие блокирующего взаимодействия с образованием соответствующих деформаций кузова (изображение (номер) исследовательской части). При этом траектория движения автомобиля, указанная на схеме, противоречит возможному механизму ДТП. В частности, в случае остановки автомобиля при заносе смена направления движения на противоположное в сторону столба невозможно вследствие погашения кинетической энергии. Расположение автомобиля Мазда на схеме согласуется с местом, просматриваемом на фотоснимках, однако такое местоположение указывает на дополнительное перемещение автомобиля Мазда уже после ДТП.

При этом расположение места остановки транспортного средства и расположение мачты освещения не соответствуют расположению повреждений на правой стороне транспортного средства без дополнительного перемещения автомобиля после ДТП.

Отвечая на вопросы, связанные с причиной дорожно-транспортного происшествия (наличие ямы, наличие скопления воды, действия водителя, превысившего скорость, отсутствие на автодороге боковых дорожных ограждений и иные), эксперт указал, что в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от технической возможности предотвратить наезд на скопление воды (лужу) или неровность, а от соответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением с технической точки зрения действия водителя, не соответствующие п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт затруднился ответить на вопрос, могло ли наличие боковых ограждений минимизировать ущерб.

Учитывая выводы экспертизы, собранные по делу иные доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы при разрешении спора, суд исходил из отсутствия вины КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.09.2023 с участием ГЭА, поскольку действия (бездействие) истца не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и напротив, наличии вины водителя ГЭА в наезде на опору освещения, наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и столкновением.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт причинения ответчиком ущерба истцу, выраженное в повреждении муниципального имущества - опоры линии наружного освещения со светильниками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального истца, о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 31 070 руб. 62 коп. Удовлетворив первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ГЭА не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Судебные расходы распределены в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины и о соблюдении им правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ГЭА требований предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было достоверно установлено как заключением судебной экспертизы, так и иными материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что причиной спорного ДТП явились не действия ГЭА, а попадание автомобиля в яму, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в ходе производства по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между неровностью дорожного покрытия (ямы), попаданием в него транспортного средства и произошедшим в дальнейшем столкновением с опорой (номер) линии наружного освещения от КТПН-60 ((адрес)). Имеющиеся фото- и видеоматериалы не позволяют не только согласиться с такими доводами ответчика, но и констатировать несоответствие ямы требованиям ГОСТа. При этом эксперт при проведении экспертизы с имеющейся в деле видеозаписью знакомился, выводов о том, что яма по своим параметрам могла привести к ДТП, не сделал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств иной стоимости ГЭА, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права ответчику заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба муниципальному имуществу, ГЭА таким правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным истцом доказательствам, а также для отказа в удовлетворении требований по мотиву недоказанности понесенных убытков.

Также вопреки доводам жалобы имеющиеся фотоматериалы подтверждают, что опоры освещения на месте ДТП имели по два светильника, их повреждение и наклон опоры подтверждены фотографиями с места ДТП (л.д. 13-17, т. 1).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены полностью.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.