Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1205/2018;)~М-1140/2018 2-1205/2018 М-1140/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-111/2019

№ 2-111/2019

25RS0015-01-2018-002549-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 20.05.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «КлассикЪ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КлассикЪ» о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 359,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ООО «КлассикЪ». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств состояние помещений первого этажа и подвальных помещении в МКД № 1 по <адрес> г.Дальнегорск находится в аварийном состоянии, постоянные протекания, в том числе из канализации, и бездействие управляющей компании (заявления в УК постоянно пишутся) нанесли вред имуществу, что в настоящем не позволяет их использовать по назначению (складских помещений). 21.11.2018 была направлена претензия ответчику своими силами и средствами безвозмездно устранить указанные недостатки, выполнив работы по восстановлению испорченного имущества, либо пересчитать оплату по виду непредставления качественного обслуживания и содержания общего имущества жилого дома на сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало. Из Экспертного исследования от 02.10.2018 № 5291 следует, что содержание и обслуживание общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям и порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда, определённым нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170. И перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В частности, согласно п.п.«в» п.2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). А согласно п.5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. Из вышеизложенного следует, что ответчиком в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома, ему причинён ущерб, восстановление ремонта помещений магазинов, повреждённых в результате не выполнения требований нормативных документов «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» по экспертному заключению (ООО Диамонд» от 02.10.2018 № 5291) с учётом НДС на дату исследования составляет 817 736 рублей. Ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, ст.161, ст.162 ЖК РФ и п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда просит взыскать с ООО «КлассикЪ» вред, причинённый в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома в размере 817 736 руб. и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований возмещения ущерба в сумме 408 868 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец использует на постоянной, регулярной основе принадлежащие ему помещения, расположенные в <адрес> подвала и первого этажа, для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - в помещении размещены и осуществляют постоянную ежедневную работу магазины хозтоваров и бытовой химии, магазин по продаже продуктов питания «Рыба» и целый ряд магазинов по продаже промышленных товаров (крытый рынок и несколько торговых павильонов), а подвал как склад для хранения товаров, торгового оборудования и т.д. Таким образом, считают, что споры, возникшие между истцом и ООО «КлассикЪ» не подлежат урегулированию в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а ФИО1 является ненадлежащим истцом согласно указанному закону. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, а именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В решении Дальнегорского районного суда по делу № 2-661/08 от 04.08.2008 отражено, что истец, считая себя единоличным собственником инженерных коммуникаций, находящихся на территории его помещения, производит самовольные отключения холодного, горячего водоснабжения всего жилого дома, в результате чего у жителей отсутствует горячая, холодная вода по несколько дней, нарушает права обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций. Также указанным решением суда установлен перечень общего имущества многоквартирного дома - инженерные сети, размещённого на территории помещений, находящихся в собственности ФИО1. Однако, в связи с тем, что истец продолжает нарушать права обслуживающих ресурсоснабжающих организаций, а также иных собственников многоквартирного и не допускал управляющую организацию к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ, по жалобе собственников Прокуратура города вышла с иском к ФИО1 и решением суда по делу № 2-04/09 была установлена обязанность ФИО1 обеспечить незамедлительный беспрепятственный доступ ремонтных бригад, осуществляющих обслуживание инженерных систем для эксплуатационных, ремонтных, и аварийных работ, о чём выдан бессрочный исполнительный лист. ООО «КлассикЪ» приступила к управлению многоквартирным домом 1 по <адрес> 02.10.2012 и с этого времени истцом ни разу не производился ремонт внутренней отделки и личного имущества принадлежащего ему помещения, за исключением одного из отделов по продаже хозтоваров и бытовой химии (примерно 100 кв.м), т.е. более 6 лет при интенсивном использовании при ведении активной коммерческой деятельности в указанных помещениях, что привело к существенному износу и разрушению отделки помещения. При проведении строительно-технического исследования ООО «Диамонд» № 5291 от 02.10.2018 истцом не были представлены решение Дальнегорского районного суда по делу № 2-661/08 от 04.08.2008, которым установлен полный перечень общего имущества многоквартирного дома - инженерные сети, размещённого на территории помещений, находящихся в собственности ФИО1, и технический паспорт на помещения, собственником которых он является, что, по мнению ответчика, не позволило эксперту сделать правильные выводы, основанные на достоверных данных. Согласно данным технического паспорта нежилых помещений, принадлежащих истцу, год ввода в эксплуатацию здания - 1966, срок эксплуатации - 52 года, при этом капитальный ремонт не проводился ни разу, ни комплексный, ни частичный. Собственники решения о его проведении не принимали, несмотря на существенный износ, тогда как, принятие решения о ведении капитального ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников помещения (п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ) и собственники обязаны соблюдать сроки его проведения в соответствии с установленными нормативами и о необходимости его проведения в связи с большим износом общего имущества и истечением срока эксплуатации истец был уведомлён ответчиком письмом от 23.11.2016. Работы по капитальному ремонту не входят в перечень работ по договору управления. Ответчик выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При этом в экспертном исследовании № 5291 от 02.10.2018 ООО «КлассикЪ» не определено какие именно дефекты относятся к капитальному ремонту, какие к текущему, так же как не указано на личном имуществе собственника помещений или общем имуществе многоквартирного дома имеются указанные дефекты. Не учтены экспертом в связи с непредоставлением истцом технического паспорта помещения истца и данные, указанные в техническом паспорте о наличии в помещении истца центрального отопления (при наличии ещё в 2007 году капельных течей), на внутренней отделке (штукатурка, побелка, окраска, кафельная плитка) вспучивание и отпадение штукатурки, по прочим работам - трещины, вспучивание, выколы, в полах массовые глубокие выбоины, а также указано, что истцом произведено самовольное переустройство - пробиты дополнительные дверные проёмы (в том числе выходы на улицу) без разрешительных документов в нарушение порядка переустройства и реконструкции, тогда как п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и добивать проёмы, что также существенно влияет на техническое состояние помещения истца, многоквартирного дома, в том числе на общее имущество многоквартирного дома. Более того, при проведении технических осмотров (весенних, осенних) и экспертным заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 178 от 23.01.2017, представленного ФИО1 в Дальнегорский районный суд по делу № 2-1094/2017 - выводы эксперта по вопросу 2, было установлено, что собственником нежилых помещений в нарушение действующего порядка была проведена самовольная реконструкция - удалены приборы отопления и обогрев помещений производится электроприборами с нарушением требований температурного режима (акты замера температуры), что также существенно влияет на техническое состояние помещения истца многоквартирного дома, в том числе на общее имущество многоквартирного дома. ООО «КлассикЪ» никогда не осуществлялись работы по пробивке отверстий в перекрытиях, не производились повреждения стен, полов и иного имущества истца, в помещении истца не происходили аварийные ситуации, повлекшие ущерб отделке (в экспертном исследовании № 5291 от 02.10.2018 ООО «Диамонд» также отсутствуют эти данные и акты осмотра помещения, подтверждающие ущерб отделке помещения истца в результате аварий или заливов), после производимых работ производится уборка, что отражено в актах выполненных работ, в том числе подписанных представителем собственника по доверенности. В соответствии со ст.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Таких актов истцом не представлено, допустимые доказательства некачественных услуг или работ, выполняемых ответчиком отсутствуют. Управляющей компанией при подготовке к отопительному периоду ежегодно проводятся ремонтные работы, промывка и гидравлические испытания систем горячего водоснабжения (совмещённая система) и отопления многоквартирного дома (они выдерживают давление 6,0 кг/см2), что подтверждается паспортам готовности дома и актами промывки и гидравлических испытаний за последние три года по установленной форме, что означает их полное соответствие требованиям к эксплуатации. Жалоб от собственников жилых помещений нет, нарушений температурного режима не зафиксировано, перерасчётов не производилось. Инженерные сети находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, перерывов в оказании коммунальных услуг нет, функциональность не нарушена и доказательств иного не представлено. Следовательно, некачественного оказания управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, либо виновных действий (бездействий) ООО «КлассикЪ» нет, надлежащие доказательства виновности управляющей организации не представлены. Кроме того, в нарушение решения Дальнегорского районного суда и исполнительного листа по делу № 2-04/09 истец продолжает не допускать работников ООО «КлассикЪ» для проведения ремонтных и аварийных работ на общем имуществе, в том числе 12, 17, 20, 23, 25 апреля, 4,6,7 мая 2018 года, в результате чего управляющей организации ООО «КлассикЪ» неоднократно приходилось обращаться к судебным приставам-исполнителям. Данными действиями истец наносит ущерб отделке своего помещения, общему имуществу дома, нарушает права собственников жилых помещений в доме, создаёт препятствия для своевременного введения работ. Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Ответчиком - управляющей организацией выполнялись в строгом соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом и перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными решением общего собрания собственников помещений. В этой связи ООО «КлассикЪ» считает, что ими не было допущено каких-либо нарушений обязательных требований, все обнаруженные в ходе плановых осмотров недостатки периодически устраняются в соответствии с планом работ и до начала отопительного сезона, отсутствует бездействие управляющей организации и дополнение договора управления, как и доказательства ненадлежащего содержания инженерно-технических коммуникаций управляющей организацией, все заявки выполняются незамедлительно, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных собственниками помещений, в том числе истцом. Виновные действия или бездействия ответчика отсутствуют. Кроме того, ФИО1 имеет огромнейшую задолженность на 01.01.2019 – 1 164 751 руб. и фактически не погашает задолженность, уклоняясь от оплаты даже сумм по исполнительному листу по решению суда о взыскании с него задолженности по платежам, что существенно затрудняет для ответчика выполнение работ, так как приходится использовать собственные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, возражала против выводов Эксперта Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», представленного ответчиком, так как оно было произведено без осмотра помещений экспертом, который не выполнил замеры и не использовал весь измерительный инструмент, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством. Также пояснила, что согласно техническому плану и Экспертному исследованию № 5291 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений по вине ответчика составила: по помещению № 5 – 17 176,42 руб.; по помещению № 3 – 8 334,36 руб.; по помещению № 4 – 25 109,11 руб.; по помещению № 27 – 18 151,53 руб.; по помещению № 25 – 29 011,49 руб.; по помещению № 15-116 073,33 руб.; по помещению № 13 – 28 863,32 руб.; по помещению № 45 – 27 410,06 руб.; по помещению № 44 – 56 764,33 руб.; по помещению № 40 – 4 443,46 руб.; по помещению № 37 – 5 710,21 руб.; по помещению № 38 – 882,54 руб., всего на сумму 442 494,68 руб., к данной сумме прибавлены накладные расходы, сметная прибыль и получилось 776 936 руб., НДС 40 800, итого 817 735 рублей. Исковые требования просит удовлетворить в данной сумме. От проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась, поскольку полагает, что представленных истцом доказательств достаточно.

Ранее в судебном заседании 27.03.2019 истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил, что А. является его представителем, с ней заключено соглашение о том, что она открывает, закрывает подвальное помещение, ведёт журнал учёта, указывает, что сделано и какие работы проведены, в этом журнале также ставит свою подпись представитель управляющей компании, после этого А. закрывает складские помещения. Все работы, которые ведутся на первом этаже, также ведутся под её контролем. Прежде чем вести там работы ответчик делает заявку, свободного доступа в подвал никто не имеет. Пояснил также, что требует взыскать стоимость восстановительного ремонта мест, повреждённых ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией. Решение суда относительно признания общедомовым имуществом находящихся в принадлежащем ему помещении труб эксперту «Диамонд» им не предоставлялось, поскольку этот не имеет никакого отношения к нанесению убытков.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно представила пояснения, в которых указала, что Актами недопуска, представленными в материалы дела, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома, в помещения, принадлежащие истцу для проведения работ, подтверждается, что собственник (истец) самостоятельно принял решение, которое повлекло не только бесхозяйственное обращение с собственным имуществом, но и нарушило права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, а так же ненадлежащее и бесхозяйственное обращение с собственным имуществом и повлекло ущерб отделке в помещении. Полагает, что в данном случае собственник самостоятельно несёт ответственность за свои виновные действия, так как управляющая организация неоднократно уведомляла истца, что в случае недопуска управляющей организации для проведения необходимых работ ответственность за все возможные последствия возложена на собственника. Управляющей организацией предприняты все, предусмотренные законом действия для своевременного и надлежащего выполнения работ на общем имуществе многоквартирного дома, расположенном в помещении истца. Эксперт ООО «Диамонд» проводил осмотр помещения истца 04.09.2018, при этом в акте осмотра указаны следы воды, протекания во многих помещениях, однако не указано на общем ли имуществе дома эти протекания или на личном имуществе собственника помещения. Ответчик не имеет доступ в помещение истца не только для осмотров, но даже для выполнения аварийных работ, а заявок от истца на выполнение работ (в том числе по устранению протечек или выполнению ремонтных работ) не поступало с 29.03.2018 до 15.10.2018 (незначительное подтекание стояка гвс при запуске системы отопления) и все работы производятся строго под надзором представителя истца. Таким образом, непосредственно действиями истца, имеющего свободный доступ к общему имуществу в любое время, нанесён намеренный вред отделке помещений с целью получения неосновательного обогащения (износ отделки практически всех помещений – 93 %), своевременные ремонты в помещениях не производились, а помещения используются в постоянном режиме для ведения активной торговой деятельности с большим числом сотрудников, что также не позволяет достоверно установить источник и причину повреждений коммуникаций и засоров канализаций, а также период времени, в который нанесён ущерб отделке. Помещения № 7, 29, 5, 3, 4, 27, 42, 37 (указанные представителем истца в судебном заседании, как пострадавшие согласно его заявлениям от 14.11.2016, 17.11.2016 - течь унитаза из-за неплотного соединения гофры в унитазе (личное имущество) в квартире № 34; 06.06.2017, 19.06.2017, 24.10.2017, 29.11.2017, 06.12.2017 - неисправный механизм на сливном бачке унитаза в квартире № 34; 13.12.2017 - сорван сливной шланг на стиральной машине в квартире № 34) пострадали от залитий по вине собственника квартиры 34, акты осмотра с установлением причин залива подписаны представителем истца без замечаний, представлены в материалы дела, а доказательств устранения указанных заливов истцом не представлено. Виновных действий управляющей организации в данных заливах нет. Также в судебном заседании представителем истца по заявлению от 13.03.2017 указан ущерб по помещениям № 3, 4, 5, 27, 28, 29. Однако, в акте осмотра, подписанным представителем истца без замечаний, установлена причина протекания - механическая поломка канализации в результате физического воздействия и ответчик доступа к системе канализации не имел. Только сам собственник, либо сотрудники торговых точек имели доступ в помещения и возможность произвести указанную механическую поломку, которая, несмотря на это была незамедлительно устранена ответчиком сразу после поступления заявки. Также в судебном заседании представителем истца по заявлению от 15.10.2018, 13.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017 указан ущерб отделке по помещениям 44 и 28, при этом эксперт ООО «Диамонд» ущерба в данных помещениях не выявил и данные помещения не указаны в экспертном заключении ООО «Диамонд». По помещению 40 указан экспертом ремонт короба, закрывающего инженерные системы и указана причина - после проведения ремонтных работ на инженерных системах отделка декоративного короба не восстановлена управляющей организацией. Полагает, что в соответствии с жилищным законодательством управляющая организация производит работы только на общем имуществе дома, а собственник обязан самостоятельно предоставить доступ к общему имуществу - удалить все декоративные отделки (кафель, короб, натяжные потолки и т.д.), а после работ самостоятельно восстановить, так как в договоре управления данные работы не предусмотрены и собственниками не оплачиваются. По помещениям 25, 15, 13, 38, указанным экспертом ООО «Диамонд» в экспертном заключении, от истца не было ни одной заявки или претензии, ответчик никаких работ на данных помещениях не производил. В отношении помещений № 45 и 8, указанных представителем истца в судебном заседании по заявлению от 10.05.2017 - ответчик незамедлительно после поступления заявки провёл прочистку засоренной жителями канализации (забита тряпкой), убраны все следы и последствия, продезинфицированы полы, о чём составлен акт, представленный в материалы дела и подписанный без претензий к качеству работ представителем истца, при чём работы выполнялись только в помещении 45, а в помещение 8 - бытовая и работники ответчика ни разу не допускались, а указанная экспертом ООО «Диамонд» в акте осмотра заключения «тряпка» это и есть заглушка на ревизии канализации времён ввода дома в эксплуатацию - деревянная пробка, обмотанная уплотнителем в виде ткани. Данное помещение закрыто на замок и попасть в него без допуска собственника невозможно. Акты, представленные истцом от 12.04.2018 и 25.05.2018 составлены и подписаны ненадлежащими лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме без участия управляющей организации, более того в указанный период работники управляющей компании не получали доступ в помещение истца, о чём составлены надлежащие акты, представленные в материалы дела. В указанные даты истец не производил заявок в управляющую организацию. Таким образом, отсутствуют виновные действия управляющей организации по всем, указанным в экспертном отчёте ООО «Диамонд». Ответчик всегда незамедлительно выполнял все заявки, убирал мусор после произведённых работ, дезинфицировал полы, акты выполненных работ и осмотров подписаны представителем собственника без претензий и замечаний и представлены в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказывается, поскольку судебная экспертиза стоит очень дорого, ими самостоятельно проведена экспертиза, из которой следует, что имущество истцом в надлежащем порядке не содержится. Эксперт Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» провёл экспертизу по фотографиям первого этажа и подвала, также он осмотрел первый этаж, который соответствует представленным фотографиям. По заключению ООО «Диамонд» видно, что строительно-технической экспертизы ими не производилось.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ООО «Диамонд» Г. суду пояснил, что в ноябре 2018 года он производил осмотр первого этажа, в котором расположен магазин, и помещения подвала по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. Перед ним был поставлен вопрос о техническом состоянии конструкции магазина, фундамента, перегородок, потолков, стен и какой ущерб причинён в результате проведения ремонтных работ общего имущества дома управляющей компанией. На первом этаже были расположены помещения магазинов, разделённые между собой перегородками, в кабинете директора повреждений не было. Представленные ответчиком фотографии помещений первого этажа и подвальных помещений соответствуют тому, что он видел при проведении экспертизы. В подвальном помещении давно производилась покраска стен, это положение усугубляется тем, что канализационная система продолжает течь и постоянно подвальное помещение находится в сыром виде. Он считал только те повреждения, где видны протечки, в том числе по стенам. В помещениях, которые осматривали, было сухо, но видно, что было залитие из труб, которые потом меняли. На стенах были пятна, некоторые площади были заляпаны ржавчиной, на фотографиях видно, что в двух местах льётся вода. В помещении, в котором льётся вода, ходили по кирпичам, и в центральном коридоре подвала на момент осмотра протекала вода. От этого на всех трубах была ржавчина, потому что на них собирался конденсат и продолжал стекать по стенам. В тех помещениях, где текли канализационные трубы, была такая сильная влажность, что от потолка отслаивался слой штукатурки, и обнажалась металлическая решётка. Не может сказать, когда точно произошло затопление в тех помещениях, где сухо, но там видно, что после течи меняли трубы. В смету включали только то, что осмотрели, замерили и внесли в акт осмотра. Не может пояснить являются ли плесень, грибок, отслоение штукатурки, краски ненадлежащем исполнением своих обязанностей управляющей компанией, так как не знает, проводили ли замену, а если и проводили, то когда они это делали. В Постановлении Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 указаны нормы, но он не знает, какие именно были ситуации, в связи с чем он не может на этот вопрос дать точного ответа. В подвальном помещении была замена труб в течение последних пяти лет. Он посчитал в ущерб ржавое пятно от железной трубы, когда оно появилось ему не известно. Какие трубы являются общим имуществом многоквартирного дома, а какие трубы являются имуществом истца, ему не известно, решение суда по данному вопросу истцом ему не предоставлялось, на основании имеющегося заключения сделать выводы какой ущерб относится к какому виду имущества очень сложно, нужно часть исключать, часть включать.

Свидетель А. суду пояснила, что с сентября 2016 года она по договору с ФИО1 осуществляет доступ в помещение по адресу: г.Дальнегорск <адрес>, проводит сбор платы за электроэнергию и оплачивает её. Подтвердила, что в представленных ответчиком актах осмотра, уведомлениях и актах выполненных работ стоят её подписи, пояснила, что уведомления от 17.04.2018 не видела, акт от 13.04.2018 она не подписывала, так как, когда в квартире что-то делают, она не может подписать акт, потому что не видит, делали ли они что-то в квартире. Когда она подавала заявку о том, что имеется протекание или аварийная ситуация она допускала представителей управляющей организации в подвал, не было такого, чтобы она не допускала их. Она обращались в «КлассикЪ» во время порывов, в феврале 2019 года также обращалась к диспетчеру при Администрации ДГО ПК, чтобы быстрее устранили большой порыв. Профилактических работ никогда не было, даже осмотра подвального помещения и инженерных коммуникаций никогда не было. Полагает, что протечки были из труб горячего водоснабжения, которые идут под потолком, и произошли не из квартир, расположенных выше. На данный момент есть две утечки в подвале. Когда она начинала работать, то не знала, что акты обязательны. Разломанную стену после возгорания 12.01.2017 не восстановили, короба после ремонта не восстановили. Дырки никогда не восстанавливали, но стали сами убирать после канализационных утечек. За все время получила 2 ответа на заявления от управляющей организации, по затоплениям ей ответ не давали. Получала уведомление от 05.12.2016 о том, что короба являются декоративной отделкой и они обязаны освободить трубы от коробов. В апреле-мае 2018 года при возникновении аварийной ситуации в трубах ГВС ФИО1 перекрыл водоснабжение, сотрудникам ООО УК «КлассикЪ» сказал, чтобы они представились и показали ему документы, что они действительно являются сотрудниками управляющей компании, потому что он их не знает и не может понять, действительно ли они являются сотрудниками управляющей компании. Потом пришли судебные приставы-исполнители вместе с руководителем «КлассикЪ». Они никогда не перекрывали водоснабжение.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ООО «Диамонд» Б. суду пояснил, что он с ФИО4 проводил экспертизу не восстановительного ремонта, а экспертизу состояния инженерных систем подвала и магазина и строительных конструкций. При производстве экспертизы они всё осмотрели, но фиксировали именно проблемные места, где были какие-то нарушения по эксплуатации, нарушения по отделке, где имуществу был нанесён какой-то ущерб. Он, как эксперт, оценивал строительные конструкции и инженерные системы, с ним был специалист, который оценивает смету и считал деньги, его задачей была только техническая оценка состояния коммуникаций и конструкций. Несущие конструкции пробивка дверного проёма в магазин по адресу: г.Дальнегорск <адрес> не затрагивала. Негативного влияния на несущие конструкции это не оказало.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» Арсеньевского городского отделения В. пояснил, что осмотр первого этажа дома по адресу: г.Дальнегорск <адрес> им проводился лично 04.03.2019. Он сверил состояние помещения по представленным фотографиям, всё соответствовало, и новых фотографий он не делал. Доступ к подвалу он не имел, провёл экспертизу по фотографиям, представленным заказчиком ООО «КлассикЪ», данная практика допускается, ответственность лежит на заказчике, стоимость восстановительного ремонта он не считал, так как такие вопросы перед ним не ставились. Полагает, что значительная часть плесени возникла в подвальных помещениях из-за ненадлежащего использования, плохой вентиляции и влажности помещения.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что на исполнении отдела судебных приставов по ДГО УФССП по ПК находится исполнительный лист о предоставлении доступа ремонтным бригадам для проведения работ, исполнительное производство возбуждено в 2009 году на основании исполнительного листа Дальнегорского районного суда. 13.04.18 был выезд совместно с ОУПДС по обращению представителей «КлассикЪ», тогда была проведена работа в присутствии ФИО1, понятых, работы были сделаны, до 2018 года оно (ИП) было окончено. 07 мая поступило заявление организовать допуск ремонтной бригаде. До этого заявлений не было, исполнительное производство было окончено 24.04.2015, исполнительный лист бессрочный.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из представленных материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 359,1 кв.м. (этаж 1 и подвальный), расположенного в 5-этажном многоквартирном доме (МКД) по адресу: г.Дальнегорск <адрес>.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.08.2008 движимое имущество: тепловые сети – элеваторный узел, трубопровод – холодного и горячего водоснабжения (в том числе трубопровод из труб диаметром 15 мм – 23 м, диаметром 20 мм – 212 м, диаметром 25 мм – 124 м, диаметром 32 мм – 70 м, диаметром 50 мм – 230 м, диаметром 65 мм – 15 м; вентиля диаметром 15 – 32 мм – 170 шт., задвижки – 4 шт. диаметр 150 мм); электрощитовые – 4 шт. признаны общим имуществом собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.Дальнегорск <адрес>.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.5, пп."б" п.10 указанных Правил, общее имущество, к которому относятся, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании также установлено, что протоколом от 01.10.2012 собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации было избрано ООО «КлассикЪ», которое с названной даты осуществляет функции по содержанию общего имущества вышеназванного МКД, год постройки дома - 1966 году.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование его не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с извлечением прибыли.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и объяснениям сторон, данным в судебном заседании, названное нежилое помещение (1 этаж) сдаётся собственником ФИО1 в аренду, в нём размещаются магазины, а также складские помещения, то есть используется им не для личных нужд, а для извлечения прибыли путём сдачи его в аренду.

В связи с изложенным, суд полагает, что правоотношения между истцом и ООО «КлассикЪ» следует квалифицировать как гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, на которые положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, требования истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду в подтверждение заявленных требований копии заявлений истца и представителя истца по доверенности А.: от 14.11.2016 о течи с потолка в районе жилых квартир № 34,35; от 09.01.2017 о течи в трубе ГВС 1-го подъезда и канализации; от 13.03.2017 о течи канализации под подъездом № 3; от 29.03.2017 о протекании труб под подъездом № 1; от 24.10.2017 (поступило ответчику 06.12.2017) о течи из канализационной трубы в подвале в районе 34-35 квартир; от 29.11.2017 (поступило ответчику 06.12.2017), 06.12.2017, 13.12.2017 о течи с потолка в районе жилых квартир 34-35; от 01.03.2018 о трещине в канализационной трубе; от 29.03.2018 о протекании канализации в районе 1-2 и 34-35 квартир, протекании трубы ГВС в месте сварки; от 13.04.2018 об аварии и затоплении 12.04.2018; от 28.05.2018 об аварии 25.05.2018; от 18.10.2018 о протекании стояка ГВС в магазине «Весна»; от 04.04.2017, 05.04.2017 о затоплении подвала; от 10.05.2017 о протекании канализационных труб в районе квартиры № 52; от 06.06.2017 о протекании в районе квартир № 34, 35; от 19.06.2017 о протекании канализации в районе квартир № 34, 35, суд полагает следующее.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остаётся у исполнителя.

В соответствии с названной нормой права, представителями ответчика, с участием представителя истца на основании доверенности ФИО6 были составлены:

- Акт осмотра от 06.12.2017 по заявлению от 29.11.2017, которым установлено, что при осмотре 1 этажа обнаружена протечка на потолке по плите перекрытия под кв.34 площадью 0,5 м2, засор стояка канализации не обнаружен, стояк канализации функционирует в рабочем режиме, ниша со стояками ГВС, ХВС и канализации на 1 этаже сухая, без протечек, в кв.34 дверь никто не открыл, заявок об устранении аварийной ситуации не поступало. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра от 05.09.2017 по заявлению от 05.09.2017, которым установлено, что при осмотре подвала обнаружено, что из-за тряпки засорилась канализационная труба, засор устранён, образовалась лужа около 8 м2, канализационное содержимое убрано, помещение продезинфицировано. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра подвального помещения от 09.01.2016, которым установлено, что в помещениях под кв.2 и кв.34 по цементной стяжке видны остаточные следы от воды, образовавшиеся как следствие после устранения засора через ревизию, ущерб имуществу собственника работами по устранению засора канализации не причинён; в районе кв.2 по стальной трубе обнаружена утечка ГВС (1 капля за 2 секунды), на полу по цементной стяжке имеется мокрое пятно общей площадью 2 м2, труба покрыта ржавчиной, мокреет, возможность поставить хомут отсутствует, собственники решения о проведении капитального ремонта не приняли, о его необходимости поставлены в известность, представитель собственника согласился о проведении работ в течении 7 рабочих дней. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра подвального помещения от 13.01.2016, которым установлено, что при производстве сварочных работ произошло возгорание перегородки, в связи с чем разломан участок 0,6 м. х 1,5 м. для залития водой, последствия устранены – мусор убран, дыра в стене заделана ДСП размером 0,8 м. х 2 м. с двух сторон. Представитель собственника претензий не имеет. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра 1 этажа от 15.11.2016, которым установлено, что в связи с засором стояка водоотведения из-за негерметичности соединений гофры с унитазом и ванной в квартире 34 произошло залитие потолка площадью 5 м2 в торговой точке под кв.34, при устранении засора была обнаружена тряпка, 14.11.2016 собственники квартир 34 и 35 уведомлены о протечке, засор устранён после предоставления доступа к общему имуществу в помещении подвала. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра 1 этажа от 26.12.2016, которым установлено, что в связи с засором стояка канализации, из-за негерметичности соединений гофры с унитазом и ванной в квартире 34 произошло залитие потолка площадью 4 м2 в торговой точке, заявок о протечке от жильцов не поступало. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра подвала от 13.03.2017, которым установлено, что тройник с установленной на нём ревизией (ПВХ) валяется на полу со следами проломов, обнаружено, что канализационный лежак забит, проблемный участок прочистили, целостность стока восстановили путём замены сломанного тройника. С 10 марта заявок от жильцов не поступало, последствия аварии устранены, фекальные отходы и мусор убраны, ключи от подвала организация не получала, личному имуществу собственника ущерб не нанесён. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра 1 этажа от 09.06.2017, которым установлено, что на плитах перекрытия обнаружены подтёки воды площадью 3 м2, утечка воды в кв.35 не обнаружена, стояк канализации в рабочем состоянии, в кв.34 доступ к общему имуществу дома ограничен, произведено переустройство канализационной трубы, залитие происходит через верхнюю кромку сливного бачка, о чём уведомлён собственник квартиры. Акт подписан представителем истца А.;

- Акт осмотра 1 этажа от 13.12.2017, которым установлено, что 12 декабря поступило заявление от А. о залитии, при осмотре обнаружено, что на потолке мокрое пятно площадью 2 м2, причиной залития является неплотное соединение сливного бачка со штуцером на стиральной машине в кв.34, последнее залитие было 29.11.2017 (акт от 06.12.2017). Акт подписан представителем истца А..

Также суду были представлены Акты выполненных работ в подвале, 1 этаже и кв.34, 35, 59, 63 и проч. за период с 02.11.2016 по 11.09.2018, в которых указано, что после аварии произведена уборка помещения, часть актов подписаны представителем истца А., а в части указано, что собственник отказался от подписи, также часть актов подписаны собственниками квартир МКД.

В судебном заседании опрошенный свидетель А. подтвердила, что по согласованию с собственником ФИО1, действуя в его интересах, она действительно подписывала вышеназванные документы кроме уведомления от 17.04.2018 и акта от 13.04.2018, о чём суду также представлена копия нотариальной доверенности на представительство интересов от 03.10.2016, выданная ФИО1 на имя А. сроком на 5 лет.

Таким образом, о содержании данных актов и обстоятельствах их составления ФИО1 в лице его представителя был извещён надлежащим образом, в вышеназванных документах отсутствуют возражения А. относительно достоверности содержащихся в них сведений. В связи с чем суд полагает установленным тот факт, что о причинах неоднократных залитий по вине собственника квартиры № 34 истец был уведомлён, подтвердил, что мусор после производства работ убирается, в необходимых случаях помещение дезинфицируется.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о неоднократном недопуске в помещения истца представителей ООО «КлассикЪ» для производства ремонтных работ, что также в судебном заседании подтвердил судебный пристав-исполнитель ФИО5 и о чём суду представлены Уведомления о необходимости предоставления доступа для проведения ремонтных/аварийных работ, которые вручались представителю истца А., Акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД, письмо-уведомление от ФИО1 от 30.04.2018 о недопуске работников ООО «КлассикЪ» без предоставления графика работ, копий приказов на работников, копии приказов о назначении ответственного лица за выполнение работ, гарантийного письма о ликвидации последствий после исполнения работ (уборка мусора, различных отходов). А также в подтверждение своевременности выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД суду представлены Акты приёмки оказанных услуг за период 2016-2018 годы, паспорта готовности к отопительному сезону 2016-2018 годы. Представленные доказательства стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, анализируя представленное ответчиком Заключение эксперта Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» от 09.03.2019, суд полагает, что выводы эксперта относительно технического состояния несущих конструкций, соответствия строительным нормам и правилам помещений истца и вида их использования существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

В обоснование исковых требований о возмещении вреда в сумме 817 736 руб. истцом представлено Экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № 5291 от 02.10.2018, проведённое специалистами-экспертами ООО «Диамонд», согласно выводам которого содержание и обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> не соответствуют требованиям и порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда, определённым нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170; стоимость восстановительного ремонта помещений магазина по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, повреждённых в результате невыполнения требований, определённые нормативным документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170, управляющей компанией составила с учётом НДС на дату исследования 817 736 рублей.

Из содержания данного экспертного заключения следует: задачей исследования являлось определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций, состояние инженерных сетей, внутренней отделки магазина по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> (п.6); на этапе подготовки к проведению обследования произведён сбор технической документации, ознакомление с объектом исследования (п.12.1).

При этом истцом для проведения экспертизы были представлены следующие документы: копия доверенности <адрес>9; технический паспорт на нежилые помещения магазина, расположенные в подвале (по экспликации №) и на 1 этаже (по экспликации №) пятиэтажного жилого дома по адресу Приморский край г.Дальнегорск <адрес> по состоянию на 22.11.2007; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения общей площадью 1 359,1 кв.м., в т.ч. расположенные в подвале площадью 687,20 кв.м., на первом этаже площадью 671,90 кв.м., назначение: торговое, по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>; письмо в адрес ООО «КлассикЪ» от 27.08.2018. Также экспертами 04.09.2018 составлены Акты осмотра помещений и производилась фотосъёмка.

В судебном заседании опрошенные эксперты ООО «Диамонд» Г. и Б. подтвердили, что при проведении экспертного исследования № 5291 от 02.10.2018 не было представлено решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.08.2008, а также иные документы, кроме перечисленных в приложении к заключению, что истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. При этом эксперты подтвердили, что в связи с фактами, установленными в решении суда, выводы, изложенные в экспертном заключении, подлежат изменению. Также эксперт Б. подтвердил, что задачей исследования являлось определение технического состояния нежилого помещения истца, при этом обстоятельства причинения вреда не устанавливались, как и срок возникновения повреждений, кроме очевидных обстоятельств - не устранённых на дату исследования протечек.

В судебном заседании истец и его представитель не смогли дать пояснений о том какие именно повреждения и в какой срок были получены в помещениях, обозначенных в экспертном исследовании № 5291 от 02.10.2018 под № 5, 3, 4, 27, 25, 15, 13, 45, 44, 40, 37, 38, представителем истца только уточнена сумма восстановительного ремонта по каждому помещению.

Из содержания экспертного исследования № 5291 от 02.10.2018 судом также усматривается, что при проведении исследования экспертом не изучались документы, подтверждающие факт возникновения аварийных ситуаций, в результате которых возник предполагаемый вред имуществу истца, содержащие дату, время, иные существенные обстоятельства, в частности протечек с верхних этажей, возникновения дефектов отделочного слоя.

В связи с изложенным, суд критически относится к выводам экспертного исследования № 5291 от 02.10.2018, поскольку стороной истца при проведении исследования специалистам – экспертам ООО «Диамонд» не был представлен необходимый пакет документов, о существовании которых истец знал и представление которых имело существенное значение для выводов эксперта, в связи с чем из представленного исследования невозможно достоверно установить размер убытков, причинённых по вине ответчика. В судебном заседании причинно-следственная связь между причинённым в заявленном размере ущербом и действием (бездействием) ответчика также не установлена.

В судебном заседании по инициативе суда неоднократно ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объёма повреждений и их причины, а также установления размера причинённого данными повреждениями убытков по каждому представленному истцом заявлению о причинении ущерба его имуществу, однако, стороны возражали против проведения данной экспертизы, сторона истца мотивировала данный отказ достаточностью представленных ими доказательств.

Учитывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков в виде восстановительного ремонта в сумме 817 736 руб., суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом убытков, а также вины ответчика в их возникновении не доказан, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КлассикЪ» о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного обслуживания общего имущества жилого дома – оставить без удовлетворения.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 27.05.2019)

Судья И.В. Гуцалов