Определение № 11-126/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 11-126/2017

Буковский Р.Г.Р.Г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Городской управе <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, просила на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ признать за ней право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, около дома №, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 данный гараж за <данные изъяты> рублей. С указанного времени истица непрерывно использует гараж по целевому назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Городской управы <адрес> по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства гаража ФИО2, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества суду не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорный гараж в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован.

Кроме того, приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на гараж в порядке приобретательной давности является правильным, в связи с чем мировой судьи обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не принимается доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки мировым судьей. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Городской управе <адрес> о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна