Решение № 2-568/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-568/2017;) ~ М559/2017 М559/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-568/2017

дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Удомля 22 февраля 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование целевым жилищным займом,

установил:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2078641 рублей, из которых 1945260 рублей 55 копеек – основной долг, 114477 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 18903 рубля 21 копейка – задолженность по пеням, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24593 рублей 21 копеек, а также обращении взыскания на недвижимое имущество – <адрес>, определив способ реализации его с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в отчете №3149-СВ/17 ООО «ЭсАрдЖи-Ипотечный Центр» от 10 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2012 года между АО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14-3/366ИПВ/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2106363 рублей на срок 148 месяцев с начислением 10,75% годовых за пользование кредитом на покупку кв.<адрес>

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог принята квартира.

Права первоначального залогодержателя подтверждаются закладной, владельцем которой в настоящее время на законных основаниях является АО «АИЖК».

Обращает внимание суда на то, что заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Из заявления следует, что на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», 13 декабря 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №1209/00060006, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой займ предоставлен в размере 693637 рублей на погашение первоначального взноса по кредиту на покупку кв.<адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ФИО1

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Департамента строительства Росгвардии, именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30 марта 2017 года в связи с исключением ее из списков части 20 марта 2017 года с правом на использование накоплений, поэтому она обязана вернуть разницу между полагающимися накоплениями и суммой перечисленных средств по кредиту, а также проценты за пользование жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% с даты исключения из реестра.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 66459 рублей 40 копеек, из которых 65034 рубля – сумма излишне перечисленных денежных средств по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств, 1425 рублей сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по договору ЦЖЗ, а также проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%, начиная с 13 января 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Представители истца, третьих лиц и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Представители истца и ФГКУ «Росвоенипотека» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 18 января 2018 года ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований АО «АИЖК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2012 года между АО АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14-3/366ИПВ/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2106363 рублей на срок 148 месяцев с начислением 10,75% годовых за пользование кредитом на покупку кв.<адрес> площадью 62,9 м2.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 15 ноября 2011 года регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк». Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» на основании договора купли-продажи закладных от 09 января 2013 года №011434-13-ВИ и отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998года.

Отметкой в закладной подтверждается, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «АИЖК». Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором порядке и сроки.

В силу положений п. 4.4.1 подписанного сторонами кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 45 календарных дней, при допущении просрочек к исполнению обязательств по внесению Ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев.

Между тем, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, допускает просрочки внесения платежей, в связи с чем истец АО «АИЖК» направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно предоставленным суду сведениям задолженность ответчика перед АО «АИЖК» по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 1930942 рублей 42 копейки, из которых 1919621 рубль 91 копейка – основной долг, 11320 рублей 51 копейка – задолженность по процентам за пользованием кредитом. Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности является арифметически верным, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеются основания для взыскания суммы задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, а соответствующие исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1 подлежат часчтиному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п.1 ст.3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.3.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт установлен ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АИЖК» об обращении взыскания на кв.<адрес>, принадлежащую ФИО1 с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке №3149-СВ/17 ООО «ЭсАрдЖи-Ипотечный Центр» от 10 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2291000 рублей. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 1832800 рублей (80% от 2291000 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения ответчиком кредитных обязательств было не систематическим, ответчиком не представлено и, наоборот, из графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств.

Сам факт допущения просрочек платежей, вне зависимости от размера просрочки, дает кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, даже несмотря на то, что в дальнейшем заемщики вносили платежи в соответствии с графиком, ликвидировав текущую задолженность.

Систематическое нарушение обязательств имело место и независимо от вины заемщика данное обстоятельство служит основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе путем применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования ООО «АИЖК» об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить, обратив взыскание на кв.<адрес>, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1832800 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, 13 декабря 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №1209/00060006, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой займ предоставлен в размере 693637 рублей на погашение первоначального взноса по кредиту на покупку кв.<адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ФИО1

Накопительный счет ФИО1 закрыт 30 марта 2017 года в связи с исключением ее из списков части 20 марта 2017 года с правом на использование накоплений.

В соответствие с п.74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". В случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Однако, ФИО1 в нарушение указанного положения не уведомила ФГКУ «Росвоенипотека» о своем увольнении.

Согласно п.10 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 (ред. от 08.09.2017) "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Данные средства используются и учитываются в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 разницы между полагающимися накоплениями и суммой перечисленных денежных средств по кредиту в сумме 65034 рублей является обоснованными.

Расчет задолженности в этой части является арифметически верным, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно п.77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов (в ред. от 25.05.2017), при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления.

В случае невозврата излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, начисляет на сумму остатка проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

25 апреля 2017 года ФГКУ «Росвоенипотека» направляла ответчику уведомление о поступлении в Учреждение сведений о дате возникновения для исключения из реестра участников НИС с правом на использование накоплений и о наличии задолженности по договору ЦЖЗ с требованием о её погашении с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако до настоящего времени задолженность по договору ЦЖЗ не погашена.

Расчет задолженности по процентам, представленный ФГКУ «Росвоенипотека», проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 66459 рублей 34 копеек, из которых 65034 рубля-сумма излишне перечисленных денежных средств по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору, 1425 рублей – сумма процентов по состоянию на 12 января 2018 года, начисленных на сумму задолженности по договору ЦЖЗ, а также процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% по день исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом АО «АИЖК» уплачена госпошлина в размере 24593 рублей 21 копеек, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в 22845 рублей 73 копеек (1930942 рублей 42 копейки/2078641 рублей*24593 рубля 21 копейки).

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 2193 рублей 78 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся <данные изъяты>, в пользу Акционерного Общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору №14-3/366ИПВ/12 от 13 декабря 2012 года по состоянию на 21 февраля 2018 года в сумме 1930942 (одного миллиона девятисот тридцати тысяч девятисот сорока двух) рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22845 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в 1832800 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору ЦЖЗ №1209/00060006 от 13 декабря 2012 года по состоянию на 12 января 2018 года в сумме 66459 рублей 34 копеек, а также проценты за пользование жилищным замом с 13 января 2018 года по день окончательного возврата займа включительно по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2193 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко