Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2017 года - ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по заявлению от 25 мая 2017 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2017 по иску ФИО1, к ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

27 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что <адрес> находится в ее (ФИО1) собственности. В этой квартире зарегистрирован ее бывший муж ФИО4, который в декабре 2016 года забрал свои личные вещи и выехал из квартиры. При этом он купил себе другое жилое помещение, где и проживает в настоящее время. На просьбу истицы сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом. В отношении спорной квартиры между истицей и ответчиком договора найма не заключено. Истица просила: признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление МВД России по г.Туле снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал требования ФИО5 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ. При этом ФИО1 как единоличный собственник жилого помещения против проживания и регистрации ФИО4 в квартире <адрес>. Убежден, что положение, предусмотренное п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется только на С.Н., подписавшую данный договор. Но она не брала на себя обязательство сохранять за ответчиком право проживания в квартире в случае отчуждения жилого помещения третьему лицу. ФИО1 же не является стороной по данному договору, соответственно применительно к ней этот пункт договора не действует. Уточнил, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг последние 6 месяцев не производил, имеет в собственности другое помещение, где фактически и проживает. Все это в совокупности дает основание для признания ФИО4 утратившим право проживания в спорной квартире. Заявил, что между ФИО1 и ФИО4 никогда не заключалось договора безвозмездного пользования спорной квартирой, поэтому положение ст.700 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяется. В любом случае существует ст.699 ГК РФ, которая дает право расторгнуть договор безвозмездного пользования с обязательным заблаговременным предупреждением об этом за 1 месяц. Между тем, с момента подачи ФИО1 иска до рассмотрения дела по существу прошло больше месяца. Что касается состояния здоровья ФИО4, то оно застраховано в САО «ВСК», которое при наступлении страхового случая обязано выплатить Банку страховое возмещение. Кроме того, в собственности ФИО4 имеется гараж, который не является предметом первой необходимости, соответственно этот гараж можно будет продать, а полученные от реализации деньги направить на погашение ипотеки.

Ответчик ФИО4 требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он расторг брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего совместно с истицей продолжал проживать в квартире <адрес>. В конце марта <данные изъяты> года ФИО1 уехала проживать к дочери. После этого в 2015-2016 годах он (ответчик) исправно полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги за всю спорную квартиру, поскольку он в этой квартире проживал один. В ноябре 2016 года между ним и ФИО1 произошел скандал. Причиной скандала явилось то, что истица с дочерью в дневное время пришли в квартиру, где в кухне увидели его сожительницу, которая готовила еду. Это ФИО1 и дочери не понравилось. После скандала, он взял ипотеку и приобрел себе другое жилье. С января 2017 года по настоящее время он действительно не платит за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку фактически живет в другой квартире. После января 2017 года он 3-4 раза появлялся в спорной квартире, но там не проживал. Совместное хозяйство с ФИО1 он перестал вести с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире остались его личные вещи (старый холодильник, куртка, брюки и спецодежда). Но самые ценные вещи он перевез в свою новую квартиру. У него имеется тревога по поводу того, что силу своего возраста и плохого состояния здоровья (перенес инфаркт) он может потерять работу и не выплатить ипотеку и тогда останется без квартиры, поскольку Банк в этом случае будет обращать взыскание на квартиру, соответственно ему негде будет жить. В связи с чем он не хочет сниматься с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая их необоснованными. Пояснил, что ранее ФИО4 был собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и дочерью последнего - С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в п.6 которого указано, что продавец сохраняет право пользования жилым помещением, но не может зарегистрировать или вселить туда другого человека. Именно из-за этого обременения продажная цена 1/3 доли была занижена. ФИО1 была осведомлена об условиях данного договора и знала о наличии обременения. В дальнейшем С.Н. подарила своей матери - ФИО1 указанную 1/3 долю квартиры, однако последняя получила эту долю квартиры с обременением проживания там ФИО4, соответственно к последней перешло обязательство по обременению квартиры. Таким образом, после получения в дар 1/3 доли квартиры на ФИО4 должны распространяться условия договора безвозмездного пользования квартирой, который может заключаться и в устной форме. В связи с чем ФИО4 в соответствии со ст.700 ГК РФ не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв ФИО6, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО6 разрешение спорных правоотношений оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО6.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив гражданские дела №2-2712/2014, №2-887/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требования, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приватизирована семьей В-ных, при этом квартира была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО7, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ФИО8. вступили в семейный брак, после заключения которого последней присвоена фамилия С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 заключили соглашение об установлении долей в данной квартире - по 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал С.Н. 1/3 долю <адрес> за 300000 рублей, которые получены продавцом до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с неполучением денежных средств от С.Н..

На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело №2-2712/2014, в рамках которого 24 декабря 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение об отказе ФИО4 в признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2015 года ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском, в котором в числе прочего просил взыскать с С.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, которые им не были получены по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело №2-887/2015, в рамках которого 21 апреля 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение об отказе ФИО4 в удовлетворении его требований. Решение вступило в законную силу 22 мая 2015 года.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и что по данному договору ФИО4 реально были переданы денежные средства в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н. подарила ФИО1 2/3 доли <адрес>.

В настоящее время <адрес> находится в единоличной собственности у ФИО1, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли квартиры; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей квартиры.

Таким образом, исходя из общего правила гражданского законодательства РФ, проживание ФИО4 в <адрес> зависит исключительно от волеизъявления собственника данной квартиры, каковым является ФИО1, между тем достоверно установлено, что последняя такого волеизъявления не имеет, что следует из текста искового заявления и подтверждено ее представителем по доверенности - ФИО2 непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент статус его регистрации - бывший член семьи собственника.

Статус ФИО4 как бывшего мужа ФИО1 подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что семейный брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не усматривается оснований к применению положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в части возможного сохранения за ФИО4 права проживания в спорной квартире на определенный срок, поскольку достоверно установлено, что в собственности последнего имеется <адрес>, где он и проживает в настоящее время, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации данного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 в <адрес> фактически не проживает с начала 2017 года, с этого же времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, с января 2017 года по настоящее время появлялся в квартире 3-4 раза, но эти визиты носили кратковременный характер и не связаны с использованием жилого помещения по своему назначению. Также ФИО4 вывез из спорной квартиры свои вещи (из пояснений ФИО4 следует, что в квартире остались его личные старый холодильник, куртка, брюки и спецодежда, однако: во-первых, данный факт стороной ФИО4 не доказан, чем нарушается положение ст.56 ГПК РФ; во-вторых, даже если предположить наличие в квартире этих вещей, то данный факт явно имеет формальный характер, что не свидетельствует об использовании ФИО4 квартиры для проживания).

Стороной ФИО4 заявлено, что при переходе права собственности на 1/3 долю <адрес> от С.Н. к ФИО1 к последней перешло обременение в виде права ФИО4 проживать в данной квартире.

Действительно из п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 после продажи С.Н. 1/3 доли <адрес> сохраняется право пользования жилым помещением, но при этом он не имеет право регистрировать или вселять туда других лиц.

Следует отметить, что из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не следует, что ФИО1 являлась стороной сделки и что она брала на себя обязательства по сохранению за ФИО4 права пользования спорной квартирой.

Также из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что С.Н. брала на себя обязательства по сохранению за ФИО4 права пользования спорной квартирой в случае реализации жилого помещения третьему лицу.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу только на период нахождения спорной квартиры в единоличной собственности С.Н.. Следовательно с момента государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство С.Н. прекратилось и автоматически к ФИО1 не перешло.

Тот факт, что ФИО1 является членом семьи С.Н., проживает с ней по одному адресу и должна быть осведомлена о содержании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку эти факты не доказывают, что ФИО1 брала на себя обязательство по сохранению за ФИО4 право пользования квартирой.

Тот факт, что 1/3 доля квартиры была продана ФИО4 за 300000 рублей, что по мнению последнего ниже рыночной стоимости данного имущества, правового значения не имеет, поскольку этот факт не доказывает, что ФИО1 брала на себя обязательство по сохранению за ФИО4 право пользования квартирой.

Стороной ФИО4 заявлено, что в настоящее время отношения между ФИО1 и ФИО4 должны регулироваться ст.700 ГК РФ.

Действительно, согласно ч.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Однако, если даже предположить, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 должны регулироваться договором безвозмездного пользования квартирой, срок действия которого не определен, то в силу ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ФИО1 подала иск в суд 27 апреля 2017 года. Данный иск можно расценивать как заявление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой. Соответственно с 28 мая 2017 года этот договор следует считать расторгнутым.

Одним из доводов ФИО4, почему он не хочет сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры, является тревога по поводу того, что силу своего возраста и плохого состояния здоровья (перенес инфаркт) он может потерять работу и не выплатить ипотеку и тогда останется без квартиры, поскольку Банк в этом случае будет обращать взыскание на квартиру, соответственно ему негде будет жить.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку: во-первых, при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал свою жизнь и здоровье на сумму 1230000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с САО «ВСК»; во-вторых, в собственности ФИО4 имеется гараж № в ГСПК №, расположенном по адресу: <адрес>, этот гараж не является предметом первой необходимости, поэтому в случае возникновения материальных трудностей может быть продан, а полученные от реализации гаража деньги могут быть направлены на погашение ипотеки.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие у ФИО4 правовых оснований для проживания в <адрес>, исходя из того, что в собственности у последнего имеется другая квартира, пригодная для проживания, суд приходит к выводу о необходимости признания Н.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ № 208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте №31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой <адрес>, производное от него требование о снятии ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий