Апелляционное определение № 33-2989/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Папушина Г.А. № 2-802/2026

УИД 35RS0010-01-2025-015611-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2989/2026
г. Вологда
13 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЛБИТ» (далее – ООО «ХОЛБИТ») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указало, что <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada, ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 104 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года принят отказ представителя ООО «ХОЛБИТ» ФИО4 от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года с САО «ВСК» в пользу ООО «ХОЛБИТ» взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

на УФНС по Вологодской области возложена обязанность возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1151 рубля, уплаченную по платежному поручению №... от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца ввиду непредоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen ..., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada, ....

Гражданская ответственность ООО «ХОЛБИТ» и ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

<ДАТА> ООО «ХОЛБИТ обратилось в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомила ООО «ХОЛБИТ» об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <ДАТА>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 795 100 рублей, с учетом износа – 479 800 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из установленного допустимыми доказательствами нарушения прав потребителя страховой компанией при урегулировании страхового случая в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «ХОЛБИТ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 77 названного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна исчисляться с <ДАТА>.

Судом правильно установлен период неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> (276 дней).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма составляет 1 104 000 рублей (400 000 х 276 х 1 %), при этом, учитывая, что по Закону об ОСАГО ограничение размера неустойки лимитом ответственности страховщика производится только в отношении физических лиц, а в данном случае истцом является юридическое лицо, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки снижена до 400 000 рублей в целях соблюдения принципа соразмерности.

Стороной истца решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки в большем объеме, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе страховщика, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств несоответствия взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного права ответчиком суду не представлено.

Мнение подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду непредоставления реквизитов, не может быть принято во внимание, поскольку при обращении с заявлением об урегулировании страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание выше приведенные нормы права, оснований для отказа во взыскании неустойки, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.