Апелляционное определение № 33-1492/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1492/2026 докладчик Рогожин С.В.

Суд I инст.: дело 2-2832/2024 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-003452-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Рогожина С.В. рассмотрел 1 апреля 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2026 г., которым ходатайство ФИО2 удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В части иска ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 53-58).

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 октября 2024 г.

В Ленинский районный суд г. Владимира 8 декабря 2025 г. поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 9 октября 2024 г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи в связи с пропуском срока по уважительной причине (л.д. 62-63).

В обоснование ходатайства указал, что о рассмотрении гражданского дела не знал, судебную корреспонденцию по месту регистрации получать не мог ввиду сложившейся конфликтной ситуации с ФИО1 и другими зарегистрированными в квартире по адресу: ****, лицами. Копию заочного решения суда не получал, так как с 28 октября 2024 г. по 28 октября 2025 г. проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Считает, что ответчик ФИО2 пропустил семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Поскольку заочное решение суда вступило в законную силу и получено ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, то восстановление его прав возможно путем подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д 99-100).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 октября 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, ответчику не вручена, в период с 28 октября 2024 г. по 27 октября 2025 г. ФИО2 проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем признал причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. N 2812-О и от 18 июля 2024 г. N 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенных выше правовых норм, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. № 4-КН-21-52-К1 разъяснения, на которые ссылается податель частной жалобы, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение по данному гражданскому делу принято 9 октября 2024 г., на оглашении резолютивной части решения ФИО2 не присутствовал. Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2024 г.

Сопроводительным письмом от 21 октября 2024 г. копия данного заочного решения суда направлена почтовой связью ответчику ФИО2 по адресу: **** (л.д. 59), т.е. по адресу жилого помещения, в отношении которого ответчик заочным решением от 9 октября 2024 г. признан утратившим право пользования, в том числе в связи с длительным непроживанием в квартире. Сведений о том, что судебная корреспонденция была вручена ответчику, материалы дела не содержат. Напротив, копия заочного решения от 9 октября 2024 г. получена представителем ФИО2 - ФИО3 лишь 30 декабря 2025 г. (л.д. 71). О дате и времени судебных заседаний ответчик также извещался по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Злоупотребления со стороны ФИО2 процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин