Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-4891/2018;)~М-3254/2018 2-4891/2018 М-3254/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №2-192/2019 16 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 02 августа 2018 года сроком на 3 (три) года, ФИО3, действующего по доверенности от 10 января 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АРТ-ДЕКОРУМ», в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства 100000 рублей, неустойку 83404 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанным юридическим услугам.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить определенные договором работы, однако в нарушении своих обязательств работы произведены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем истцу пришлось за свой счет и своими силами их переделывать, добровольно уплаченные за работу денежные средства ответчик возвратить отказался, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего уточненные исковые требования, и представителей ответчика, возражавших относительно заявленных требований и полагавшего, что услуги оказаны в полном объеме, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется качественно с применением приобретенных материалов, выполнить все ремонтно-строительные работы помещений, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой и сдать работы заказчику до 16 декабря 2017 года, а заказчик обязуется оплатить 165000 рублей, из которых 82500 рублей является авансом. Договором также предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется по акту приемки выполненных работы, который подписывается сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, а также основания для отказа излагаются в акте.

Согласно приложению №1 к договору от 01 ноября 2017 года общая стоимость работ составляет 165000 рублей.

01 ноября 2017 года ФИО1 оплатил ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» 82500 рублей в счет оплаты договора от 01 ноября 2017 года, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

20 ноября 2017 года ФИО1 оплатил ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» стоимость строительных материалов в размере 100000 рублей и 89000 рублей, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

08 декабря 2017 года ФИО1 оплатил ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» аванс за выполненные работы по договору от 01 декабря 2017 года.

Письмом от 11 января 2018 года представитель ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» ФИО3 сообщает ФИО1, что плитку и ламинат приобрести в установленный срок не удалось, в связи с чем компания не сможет выполнить взятые на себя обязательства в установленный срок.

05 марта 2018 года ФИО1 направил ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Пунктом 3.1 Договора от 01 ноября 2017 года предусмотрено, что работы предусмотренные настоящим договором должны быть окончены подрядчиком 16 декабря 2017 года.

Из объяснения сторон следует, что до 16 декабря 2017 года работы по договору от 01 ноября 2017 года подрядчиком исполнены не были, в связи с чем стороны перенесли срок сдачи работ на 10 января 2018 года (отзыв ответчика от 16 мая 2019 года).

Письмом от 11 января 2018 года представитель ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» сообщил заказчику о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в установленный сторонами срок.

Согласно заключению эксперта №609/16 от 27 марта 2019 года: «Выполненные в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> работы в рамках договора от 01 ноября 2017 года, работы, в рамках договора от 01 ноября 2017 года не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 99232 рубля, при этом стоимость выполненных работ составляет 212442 рубля, а стоимость использованных материалов составляет 117563 рубля».

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы не оплаченные истцом по оказанию услуг, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представлено.

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 01 ноября 2017 года и акты о приемки выполненных работ судом не могут быть приняты по тем основаниям, что указанные документы не подписаны истцом и в его адрес не направлялись, а представлены только в судебное заседание, при этом указанные акты не опровергают установленные экспертом недостатки и изложенные в письме представителя ответчика обстоятельства о том, что работы на 16 января 2018 года не окончены, в связи с чем правового значения для разрешения указанного дела не имеют.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что во вновь установленный срок строительные работы по договору от 01 октября 2017 года исполнены не были, то у ФИО1 возникло право на обращение к изготовителю с требованием об отказе от договора и взыскании денежных средств, уплаченных за работы, а также неустойки, компенсации морального вреда, а у изготовителя возникла обязанность удовлетворить данные требования в установленный положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, то есть до 20 марта 2018 года (претензия прибыла в место вручения 10 марта 2018 года).

Между тем требования потребителя о возврате денежных средств до настоящего времени подрядчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 100000 рублей, которые им и заявлены ко взысканию.

Таким образом, неустойка за устранение недостатков взыскивается за период с 10 января 2018 года по 20 марта 2018 года, а затем с 21 марта 2018 года на дату вынесения решения суда взыскивается неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств, что составляет 341550 рублей (165000х(21+28+20)х3%) и 2083950 рублей (165000х421х3%).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом за неисполнение договора от 01 ноября 2017 года заявлена неустойка в размере 83404 рубля,

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, незначительный срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, понизив ее до 30000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела (не исполнение требований потребителя более 6 месяцев), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда значительно завышена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, а равно не выполнил условия договора на выполнение ремонтно-строительных работ.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 80000 рублей (100000+30000+30000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные истцом расходы связанные с оказанием юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 в материалы дела не представлены договор и документ, подтверждающий оплату, кроме того из представленных материалов дела не следует, какие юридические услуги оказаны ему в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 240000 рублей (100000+30000+30000+80000).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств полного исполнения обязательств по договору от 01 ноября 2017 года, а равно доказательств исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей (100000-20000)х0,03+800+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АРТ-ДЕКОРУМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 100000 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 80000 рублей, а всего 240000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 16 мая 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>