Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-3308/2016;)~М-3444/2016 2-3308/2016 М-3444/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО>2 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - ОАО КБ «Восточный», Банк) заключил <дата> с <ФИО>9 кредитный договор <номер> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 369 370 рублей по ставке 20 % годовых сроком до <дата>.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил обязательства по гашению кредита надлежащим образом, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от <дата><номер>/ПКБ (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «<ФИО>3» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») <номер> от <дата>, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку в адрес ответчика уведомления о смене кредитора по кредитному договору.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных.

Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик <ФИО>9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в его обоснование, что по кредитному договору от <дата>, заключенному им с ОАО КБ «Восточный», он погашал кредит ежемесячным платежом в размере 9 895 рублей в период с <дата> по <дата>. Впоследствии в связи с ухудшением финансового положения, оплачивать сумму кредита возможности не имел. Банк не воспользовался правом требования погашения задолженности в досудебном, либо судебном порядке и <дата> заключил договор об уступке права (требования) <номер>/ПКБ с ОАО «Первое коллекторское бюро», передав последнему право требования по кредитному обязательству. С указанным договором он ознакомился, получив документы из суда.

По мнению истца по встречному иску, договор об уступке права (требования) <номер>/ПКБ от <дата> заключен в нарушение требований ст.434 ГК РФ, поскольку из договора следует, что от имени Цедента его заключает заместитель председателя Правления Банка ФИО1, однако, договор подписан председателем <ФИО>4 <ФИО>6, т.е. лицом, не являющимся стороной договора.

Кроме того, в нарушение пп. 3.1.4-.3.1.5 договора Цедент (<ФИО>4) не уведомил его о состоявшемся переходе прав требования коллекторскому бюро, уведомления ни от Банка, ни от коллекторского бюро <ФИО>9 не получал. Приложенные к иску уведомление о новом кредиторе от <дата> и выписка из реестра отправлений «<ФИО>5» не являются доказательствами направления ему уведомления и его получения. Данное обстоятельство нарушило его право на изъявление несогласия с переходом права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, т.е. коллекторскому бюро.

Как полагает истец, договор от <дата> недействителен, поскольку уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону РФ «О защите прав потребителей». Уступка права требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия на уступку права требования третьему лицу. Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, подписанные им <дата>, не содержат его согласия на уступку права требования третьему лицу. Так, в заявлении на получение кредита Банком включен абзац, подтверждающий, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом не указано на возможность отсутствия у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности. Являясь заемщиком – гражданином, т.е. экономически слабой стороной в кредитных отношениях, подписывая заявление, он имел в виду возможность уступки права требования лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, наличие которой предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией соблюдение его прав как должника. Полагает, что доводы истца о согласовании уступки требования любому третьему лицу не подтверждены. Личность кредитора для него имеет существенное значение, он не давал своего согласия на заключение договора с организацией, не являющейся кредитной организацией, соответственно, Банк не имел права передавать коллекторскому бюро информацию, составляющую банковскую тайну.

Также, как указывает <ФИО>9, он не давал согласия Банку на использование, распространение и передачу третьим лицам персональных данных истца, не являющегося стороной договора. В нарушение ФЗ «О персональных данных» Банк передал коллекторскому бюро персональные данные его супруги, что нарушило права его и супруги на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, причинило ему моральный вред, повлекший дискомфорт, переживания, ухудшение его психологического состояния.

В силу п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший право требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор. В силу п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на Банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операция по счету и сведений о клиенте. Коллекторское агентство в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющую банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. Следовательно, уступка права требования по обязательствам, возникшим между Банком и заемщиком, также как и передача сведений о них третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не представляется возможным без нарушения требований законодательства. Таким образом, договор от <дата>, заключенный между Банком и коллекторским бюро о передаче права требования по кредитному договору <номер> противоречит закону и нарушает его права, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ данный договор подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного истец по встречному иску <ФИО>9 просит суд признать договор об уступке прав (требования) <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» недействительным в части передачи права (требования) по кредитному договору <номер>, заключенному между <ФИО>9 и ОАО «Восточный экспресс банк», так как он повлек нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, ответчик встречные исковые требования не признал, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано, что согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка права требования лицу, не имеющему статус кредитной организации, по кредитному договору заключенному банком или иной кредитной организацией с физическим лицом допускается, если данное обстоятельство предусмотрено законом или договором. Возможность заключения кредитором с третьим лицом, в том числе, не имеющим лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности, договора уступки права требования предусмотрена нормой ст.12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Позиция, в соответствии с которой цессионарий, принявший права требования по кредитному, заключенному с заемщиком-гражданином, не обязан обладать статусом кредитной организацией, давно сформирована судебной практикой, которая разработана в соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное получение лицензии, выдаваемой Банком России только для осуществления банковских операций, перечень которых закреплен в ст.5 названного ФЗ. Взыскание просроченной задолженности, право на которое уступлено Банком в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», не является банковской операцией. Т.е. для осуществления деятельности, направленной на взыскание задолженности, действующее специальное банковское законодательство не предусматривает обязанности НАО «Первое коллекторское бюро» иметь лицензию на право осуществления банковских операций.

В заявлении <ФИО>2 на получение кредита указано, что подписывая заявление, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, сведений, имеющих значение для осуществления требования. Исходя из принципа буквального толкования условий договора в силу ст.431 ГК РФ, ограничений на субъектный состав лиц, которым может быть уступлено право (требование) по кредитному договору, сторонами кредитного договора не установлено. Т.е. ответчик согласился с правом Банка на уступку права (требования) в пользу неограниченного круга третьих лиц. Заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципа равенства участников отношений и свободы договора. Условия договора приняты ответчиком без замечания, договор им исполнялся. Доказательств того, что ответчик пытался изменить условия договора, не представлено. Ответчик не отказался от заключения договора на указанных условиях, из чего следует, что при подписании кредитного договора ответчик согласился со всеми его условиями, что свидетельствует о добровольности заключения договора. Доводы ответчика о недействительности договора цессии несостоятельны, поскольку по общему правилу в денежном обязательстве личность кредитора не имеет значение для должника. Доводы ответчика о нарушении норм ФЗ «О персональных данных» также несостоятельны, поскольку в силу требований указанного ФЗ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», при уступке права (требования) Банком в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», ответчику гарантировано соблюдение права на банковскую тайну и защиту персональных данных.

Действия истца ограничиваются взысканием задолженности, образовавшейся до заключения договора цессии в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору. Поскольку истец не заключал с ответчиком договор, по которому оказывал услугу, то не может быть субъектом, подпадающим под действие Закона «О защите прав потребителей», применительно к отношениям между ответчиком и НАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы ответчика о полномочиях лиц, подписавших договор цессии необоснованны, поскольку он не является стороной договора и не наделен правом оспаривания договора, его доводы основаны на неправильном толковании закона.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные повестки, направленные ответчику по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, в ходе судебного разбирательства <ФИО>9 представил письменные возражения относительно возражений ответчика на встречное исковое заявление, в которых помимо доводов, упомянутых во встречном исковом заявлении, указал, что коллекторским бюро не представлено доказательств, подтверждающих его согласие на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Документально не оформлено его согласие на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии. Указывает, что личность кредитора для него имеет существенное значение, т.к. не давал согласия на уступку права требования любому лицу. Законом РФ «О защите прав потребителей» право банка передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. При реализации условий договора об уступке права требования, он оказался в отношениях с коллекторским бюро, деятельность которого, не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, <дата> между ОАО КБ «Восточный» и <ФИО>9 заключен кредитный договор <номер> в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 369 370 рублей по ставке 20 % годовых сроком до <дата>.

<дата>, года между ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) и ОАО КБ «Восточный» (Цедент) заключен договор уступки прав требования <номер>/ПКБ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

<дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 Договора цессии стороны определили цену прав требования, которая определяется согласно данным Приложения <номер> к договору.

Согласно выписке из Приложения <номер> сумма уступаемых прав к <ФИО>2 составляет 458 228, 38 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту – 350 528, 75 рублей, сумма процентов по кредитному договору – 107 402, 63 рублей. Цессионарий исполнил свои обязательства перед Цедентом по перечислению денежных средств по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 57 841 065, 62 рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на получение кредита <номер>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что волеизъявление заемщика <ФИО>2 на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить указанный договор. В данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления <ФИО>2, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной Банком. Ответчиком не указано и не представлено доказательств того, что он не имел возможности отозвать оферту путем подписания заявления, обратиться в банк, что он обращался с заявлением об изменении условий договора, что ему было в этом отказано. Истец такого своего несогласия с содержанием заявления не выразил, получил кредит, воспользовался предоставленным кредитом, в дальнейшем погашал задолженность.

Ответчик, подписав <дата> заявление на получение кредита, выразил свое согласие с указанными в нем условиями. В этой связи доводы ответчика об отсутствии его согласия на уступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика о том, что, подписывая данное условие, он полагал, что дает согласие на уступку права (требования) лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, личность кредитора для него имеет существенное значение, суд принять во внимание не может, поскольку из условий договора о согласии заемщика на уступку права требования следует, что речь идет о любых третьих лицах, как имеющих, так и не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор допускал уступку права требования и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащим закону и условиям кредитного договора.

При уступке прав требований кредитных обязательств ответчика, нарушения банковской тайны не допускалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона;

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1, кредитная организация вправе осуществлять приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязанность кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По условиям договора цессии для совершения уступки цессионарию переданы подлинные кредитные договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, а также копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита и частичное исполнение обязательств заемщиками.

При этом информации о банковском счете клиентов ОАО «Восточный Экспресс Банк», банковских операциях по счету и иных сведений, составляющих банковскую тайну, не передавалось.

Исходя из положений кредитного договора, заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение третьим лицам при уступке прав требований.

Не относится требование возврата кредитной задолженности и к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права <ФИО>2 как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца по первоначальному иску права предъявления требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора об уступке прав (требований) <номер>/ПКБ от <дата> недействительным, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от <дата>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от <дата>), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов встречного иска о признании договора цессии недействительным <ФИО>9 ссылался на то, что договор противоречит нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части нарушения норм закона о банковской тайне. Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца и Банка нарушения банковской тайны. В связи с чем, доводы ответчика в этой части встречного иска судом отвергаются.

Доводы ответчика о нарушении ФЗ «О персональных данных», о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение суд также не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из заявления на получение кредита, подписанного <ФИО>9, соглашение о кредитовании подписано на основании Типовых условий кредитования счета, в п.5.1 которого указано, что клиент подтверждает, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для него существенного значения. Согласно заявлению на получение кредита, подписанному ответчиком, он подтвердил свое согласие, что новому кредитору будут переданы все сведения, необходимые для осуществления требования.

Доводы о ненадлежащих представителях, подписавших договор цессии, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор подписан председателем <ФИО>4 <ФИО>7, т.е. лицом, наделенном полномочиями выступать от имени юридического лица, сведения о котором включены в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке прав требований суд также находит несостоятельными, опровергнутыми представленными истцом доказательствами о направлении уведомления.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг <ФИО>2 перед НАО «Первое коллекторское бюро» по состоянию на дату уступки составил 100 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После заключения договора цессии, ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, доказательств обратному ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования <ФИО>2 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) <номер> от <дата> недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Краснова