Решение № 2А-1309/2021 2А-1309/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1309/2021

Дело №2а-1309/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 по удержанию 50 % его заработной платы, а также о взыскании с ответчика излишне удержанных сумм.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 198 303,42 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа с ежемесячным погашением по 16 525,21 руб., однако, в декабре 2020 года с его заработной платы было удержано 26 913 руб., а в январе 2021 года - удержано 24 162,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, УФССП России по Республике ФИО2, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» (л.д.69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 А.А. (л.д.89).

Стороны, их представители, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, их неявка, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы дела № (13-0006/17/2020), поступившие от мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 195 745 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки уплаты указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением суммы в размере 16 525,21 руб.

Копия вышеуказанного определения суда была направлена мировым судьей должнику ФИО1 и взыскателю АО «Тинькофф Банк», получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительного документа в общем порядке, а после поступления ему судебного акта о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется судебным приставом-исполнителем в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, в рассматриваемом споре необходимо выяснить поступала ли судебному приставу-исполнителю копия судебному акта о предоставлении должнику рассрочки, был ли он вообще уведомлен о наличии данного судебного акта.

Так, из материалов дела по вынесенному судебному приказу и по предоставлению рассрочки, поступившего от мирового судьи, следует, что ОСП по <адрес> не уведомлялось мировым судьей о том, что в ее производстве находится заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, копия определения суда о предоставлении административному истцу рассрочки не направлялась в ОСП по <адрес>,

Согласно поступившей в суд заверенной копии исполнительного производства №-ИП в материалах исполнительного производства также отсутствует вышеуказанная копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного приказа.

Данных о том, что административный истец каким-либо образом направлял или вручал полученную им ДД.ММ.ГГГГ копию определения о предоставлении отсрочки судебному приставу-исполнителю материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранные по делу доказательства не содержат данных о том, что в декабре 2020 года и в январе 2021 года (периоды, о которых указано истцом в иске) судебному приставу-исполнителю, осуществлявшему исполнительские действия по исполнению судебного приказа, была предоставлена копия определения суда о предоставлении рассрочки либо он был проинформирован о наличии данного судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчика незаконными и взыскании с ответчика взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: