Решение № 12-109/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело №12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 13 июня 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Мингажевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 С… привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 05.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. в связи с тем, что дата в 02 ч. 30 мин. у д…. по пер…. г.Выкса ФИО1 управлял автомашиной … государственный регистрационный знак … находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям нарушения процедуры рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что управление транспортным средством не оспаривает, был задержан инспекторами ДПС, с привлечением к ответственности не согласен, т.к. была нарушена процедура привлечения к ответственности, документы составлены с нарушениями, указанными им в письменных объяснениях, которым мировой судья не дал должной оценки.

Защитником Мингажевой Е.В. также поддержаны доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявления правонарушения, а также хронологию действий и последовательность составления процессуальных документов.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Мингажевым транспортным средством - автомобилем … государственный регистрационный знак … дата в 02 ч. 30 мин. у д…. по пер…. г.Выкса привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении его от управления ….

Согласно акта … законными основаниями для проведения освидетельствования Мингажева явились…. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в присутствии 2-х понятых и с применением видеозаписи при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер …, на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, зафиксирован результат …, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно … миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Мингажев не согласился, указав на это в акте освидетельствования, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления Мингажева на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование …. По результатам медицинского освидетельствования согласно акта №… у ФИО1 было установлено состояние опьянения (показания прибора … мг/л и … мг/л при повторной пробе). Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в присутствии 2-х понятых (анкетные данные и подписи в протоколах имеются). Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Мингажева состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, получении доказательств с нарушением закона и составления процессуальных актов с нарушениями предъявляемых требований, изложенные в жалобе, отвергаются судьей за необоснованностью в силу следующего.

Довод об отсутствии у инспектора ДПС предусмотренного Правилами дорожного движения основания для остановки транспортного средства несостоятелен в силу того, что Правилами дорожного движения РФ основания для остановки сотрудниками ДПС транспортных средств не предусмотрены, при этом в силу п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: …20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Фактические основания для остановки транспортного средства были указаны инспектором ДПС ФИО2 в рапорте, а также в пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей и по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно – транспортное средство отъехало в ночное время от кафе, при остановке у водителя имелись явные клинические признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора необоснованно исследовалась мировым судьей, поскольку ходатайств о приобщении видеозаписи к материалам дела не поступало, несостоятелен, поскольку видеозапись была истребована мировым судьей из ОГИБДД ОМВД по г.Выкса согласно определению от 11.04.2017.

Доводы жалобы об отсутствии указания на погрешность прибора «Alkotest 6810» заводской номер … отвергаются за необоснованностью, поскольку сведения о дате поверки и пределах допускаемой погрешности в акте … отражены, соответствуют указанным в представленных суду документах на данное средство измерения (свидетельстве, сертификате, паспорте и руководстве по эксплуатации).

Задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений ПДД после выявления факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом судьей отвергаются, поскольку наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности у ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» (… от дата) и прохождение специальной подготовки врачом С. Е.Н. (свидетельство №… от дата) отражены в акте №… и подтверждены представленными копиями указанных документов. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен.

Отсутствие даты окончания медицинского освидетельствования в п.17 акта №… не влечет его недействительность, поскольку дата и время окончания освидетельствования указаны в п.16 этого акта и в соответствующем разделе журнала регистрации актов медицинского освидетельствования, химико-токсические исследования проведены до того – справка …от дата (раздел 15 акта).

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является его существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводам привлекаемого к ответственности лица, содержащимся в письменных объяснениях, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, заявленные с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства разрешены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.