Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020(2-8246/2019;)~М-6543/2019 2-8246/2019 М-6543/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между истцом и ответчиком на сумму в размере 2 526 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 2 % ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства ответчик не выполнил, истец направлял претензию ответчику, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 2 536 500 рублей, проценты за предоставление займа в размере 710 220 рублей, пеню за просрочку взноса последней суммы займа в размере 2 536 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей и госпошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указала, что договор займа является притворной сделкой, так как прикрывал сделку купли-продажи видеокарт через ее знакомых.

Часть видеокарт она передала ФИО2, а часть остались не переданы.

ФИО3 передала ФИО5 20 видеокарты на сумму 980 000 рублей, а ФИО2 передал ей предварительную оплату за продажу видеокарт в размере 3 340 000 рублей.

Пять видеокарт из двадцати оказались бывшими в употреблении.

ФИО2 потребовал снизить ему стоимость в два раза и написать новую расписку на сумму 2 850 000 рублей, за вычетом стоимость видеокарт.

Такую же расписку она получила от ФИО6 на сумму в размере 2 850 000 рублей с обязательством вернуть полученную сумму с выплатой неустойки в размере 13% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО6 скрылся, самостоятельно его она не смогла найти и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что имеют место быть гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из прокуратуры <адрес> о том, что дополнительная проверка до настоящего времени не завершена.

ФИО2 требовал от нее возврата денежных средств, оформить договор купли-продажи отказался. У нее не было цели получить денежный заем на определенный срок, их целью являлась купля-продажа видеокарт.

Считает свое право нарушенным и просила признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 2 536 500 рублей с обязательством вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми иными содержащимися в нем условиями, притворной и ничтожной сделкой, применив последствия, установленные ст. 138 ГК РФ, то есть правила о договоре купли-продаже, исходя из фактического содержания и существа сделки (л.д.41-43).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить, против встречного иска возражала (л.д.233-246).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель ответчика не явились, извещены должным образом, ранее в судебных заседаниях возражали против иска, встречный иск поддержали и просили удовлетворить, каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами договорных отношений купли-продажи видеокарт не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо доказательств представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

Как пояснил в своем Определении от дата N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между истцом и ответчиком на сумму в размере 2 526 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 2 % ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства ответчик не выполнил, истец направлял претензию ответчику, однако урегулировать спор до суда не удалось.

В обоснование своих возражений и встречного иска ответчик указал, что договор займа является притворной сделкой, так как прикрывал сделку купли-продажи видеокарт через ее знакомых.

Часть видеокарт она передала ФИО2, а часть остались не переданы.

ФИО3 передала ФИО5 20 видео карты на сумму 980 000 рублей, а ФИО2 передал ей предварительную оплату за продажу видео карт в размере 3 340 000 рублей.

Пять видеокарт из двадцати оказались бывшими в употреблении.

ФИО2 потребовал снизить ему стоимость в два раза и написать новую расписку на сумму 2 850 000 рублей, за вычетом стоимость видеокарт.

Такую же расписку она получила от ФИО6 на сумму в размере 2 850 000 рублей с обязательством вернуть полученную сумму с выплатой неустойки в размере 13% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО6 скрылся, самостоятельно его она не смогла найти и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что имеют место быть гражданско-правового отношения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из прокуратуры <адрес> о том, что дополнительная проверка до настоящего времени не завершена.

ФИО2 требовал от нее возврата денежных средств, оформить договор купли-продажи отказался. У нее не было цели получить денежный заем на определенный срок, их целью являлась купля-продажа видеокарт.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренным законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом был представлен расчет процентов по договору и пени (неустойки), однако суд считает, что заявленные истцом пени в размере 2 536 500 рублей являются не соразмерными, поэтому суд по своей инициативе считает необходимым неустойку (пени) уменьшить.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, что договор займа является притворной сделкой, так как договор займа и расписка подписаны ей лично, из встречного иска следует, что денежные средства она от истца получала, обстоятельства того что она передала денежные средства третьему лицу, который в последствии пропал и не выходит на связь, относится к иным правоотношениям и ее нарушенное право может быть защищено в ином производстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 536 500 рублей, проценты за предоставление займа в размере 710 220 рублей, неустойку (пеню) в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и госпошлина в размере 26 933 рубля 60 копеек.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, отказать, так как ответчиком (истцом по встречному делу) не представлено относимых и допустимых доказательств, сведений о том, что у нее была следка с третьим лицом и она являлась связующим звеном по договору купли-продажи с истцом материалами дела не установлено.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 536 500 рублей, проценты за предоставление займа в размере 710 220 рублей, неустойку (пеню) в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических расходов в размере 35 000 рублей и госпошлину в размере 26 933 рубля 60 копеек, а всего взыскать сумму в размере 3 808 653 рубля 60 копеек.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева