Решение № 2-3593/2020 2-3593/2020~М-2549/2020 М-2549/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3593/2020

Дело №2-3593/2020

16RS0049-01-2020-007947-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что --.--.---- г. между сторонами заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, и автомобиля --- под управлением ФИО3

--.--.---- г. страховщику предоставлены все необходимые документы и подано заявление о ремонте транспортного средства.

--.--.---- г. после осмотра транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт №-- от --.--.---- г.. Данное направление передано с соответствующее СТО – ООО «ТрансСервис-УКР-6» (официальный дилер гарантийного а/м). После многочисленных обращений в СТОА принимать в ремонт поврежденное транспортное средство отказывались ссылаясь на недостаток согласованных для ремонтных воздействий страховщиком денежных средств. Письменный отказ не выдавался, указано лишь, что запчасти не заказывались, ремонтные работы не производились.

--.--.---- г. страховщику была подана претензия с требованием согласовать и оплатить ремонтные работы по выданному направлению.

--.--.---- г. получен ответ, датированный --.--.---- г., согласно которому направление на ремонт страховой компанией аннулировано, принято решение произвести страховую выплату.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 100 рублей. С указанным решением истец не согласился, указав, что обращение было с требованием об организации и оплате ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просит об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансСервис-УКР-6».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, в судебном заседании от --.--.---- г. (до объявления перерыва судом) требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ,

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78).

В тот же день выдано направление на осмотр транспортного средства, произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра №-- (л.д. 88).

Согласно материалам выплатного дела, --.--.---- г. ООО ГК «СИБАССИСТ» составлен Акт о внесении изменений в вышеуказанный Акт осмотра, скорректированы ремонтные воздействия: исключена замена крепления левой противотуманной фары ввиду отсутствий фотоматериала; молдинг нижнего переднего бампера поставлен на окраску вместо замены; указано о необходимости ремонтного воздействия по восстановлению бампера переднего с 0,4 н/ч окраски на 2н/ч/окраски (л.д. 90).

--.--.---- г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис –УКР-6» (л.д. 91-92).

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что СТОА отказывается ремонтировать автомобиль.

Ответом от --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдает направление на ремонт (л.д. 94-95).

Кроме того, на обращение истца от --.--.---- г. дополнительным ответом от --.--.---- г. сообщено о том, что страховая компания пересмотрела ранее принятое решение о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, аннулировав ранее выданное направление на ремонт.

--.--.---- г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 400 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с претензией, согласно которой просит организовать ремонт транспортного средства.

В ответе на претензию указано, что страховой компанией было пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности восстановления транспортного средства на ООО «ТрансСервис-УКР-6», а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. №№-- представитель истца указывает, что истец с требованием о страховой выплате не обращался, обращался с требованием о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение представил распечатку с личного кабинета истца, согласно которой в графе «Предмет спора» указано «иной».

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заявления истца от --.--.---- г. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР-6», вместе с тем, ремонт произведен не был.

Из ответа ООО «ТрансСервис-УКР-6» на запрос суда следует, что транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный знак <***> не восстановлено по причине того, что предварительный заказ-наряд, направленный СТОА страховой компании, согласован и оплачен ПАО СК «Росгосстрах» не был.

Истец не привел обоснованных мотивов, по которым страховое возмещение не могло быть произведено путем организации восстановительного ремонта.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судом не установлено.

Утверждения представителя ответчика, согласно которым ремонт транспортного средства не произведен по причине отзыва транспортного средства истцом, материалами дела не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Удовлетворение требований истца в части обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства не лишает страховую компанию возможности обратиться с требованием о возврате произведенной страховой выплаты в размере 63 500 рублей (44 400 рублей + 19 100 рублей).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ---, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебную неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты окончания 20 дневного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова