Решение № 2-285/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-285/2024

УИД 64RS0017-02-2024-000118-38

Дело № 2 – 285/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Кызыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, содержащейся в заявлении-анкете клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита -1245000 рублей, ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 31150 рублей, срок кредита – 84 месяца, проценты за пользование кредитом – 18,1% при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, иначе 24,5. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование не исполнено в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 358 010,58 рублей: 1 223 382,33 рублей – сумма основного долга, 125 034,05 рублей – сумма просроченных процентов, 9594,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20990,05 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 874000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 П.А. Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по известному суду адресу по месту, в судебное заседание не явился, почтовый конверт за истечением срока хранения в отделении почтовой связи возвращен в адрес суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которому ФИО3 продал автомобиль.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Тинькофф Банк» является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации, на осуществление банковских операций.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, содержащейся в заявлении-анкете клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) установлено, что размер кредита составляет – 1 245 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,1% при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий, иначе 24,5%, срок кредита – 84 месяца (п. 2), ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 31150 рублей, кроме последнего (п. 6).

Как указано в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора с ответчика взимается неустойка (штраф, пени) в размере 0,1%, начисляемая ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата в размере 4856 рублей оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Из содержания Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе страхования 2.0.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Заявление-Анкету ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства были предоставлены ФИО1 на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, и в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора залога, ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Ф принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Учитывая, что доказательств полного или частичного возврата кредита ФИО1 не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем, должен возвратить АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в заявленном размере 1 358 010,58 рублей, из которых 1 223 382,33 рублей – сумма просроченного основного долга, 125 034,05 рублей – сумма просроченных процентов, 9594,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает требования АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с условиями залога, содержащимися в п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010.

Из акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО <данные изъяты> продало ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010 за 1 245 000 рублей.

Из ответа МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010 было ранее зарегистрировано на имя ФИО3 период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство не состоит на государственном учете.

Регистрация автомобиля марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 был предыдущим собственником спорного транспортного средства, которым он распорядился, продав ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь продало его ФИО1, в последующем снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник автомобиля ФИО1 не произвел перерегистрацию на свое имя.

В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010 №, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 874 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору не исполнено, учитывая отсутствие оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом следует в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20990 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (паспорт 8413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1358010 рублей 58 копеек, из которой: просроченный основной долг – 1223382 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 125034 рубля 05 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 9594 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20990 рублей 05 копеек и расходы по плате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на предмет залога на транспортное средство <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2010, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья Т.К. Якова