Решение № 12-469/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/2017

судья: Чернецкая В.В.


РЕШЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, поданную защитником Толстоножно Ю.В., на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу № 5-589/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9, посредством своего защитника, подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для составления в отношении него процессуальных документов, так как он употребил алкоголь после того, как припарковал транспортное средство. Кроме того, указывает, что судья неправильно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и безосновательно отклонил показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО9, его защитник Толстоножко Ю.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № № от 09 декабря 2016 года следует, что ФИО9 09 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту № от 09 декабря 2016 года в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, последняя дата поверки 19 января 2016 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 было определено в размере 0,644 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 09 декабря 2016 года, а также имеющейся видеозаписью.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО9 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий было осуществлено с применением видеозаписи без понятых.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В этой связи, нарушений прав ФИО9 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

С содержанием процессуальных документов ФИО9 был ознакомлен, получил их копию, следовательно, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно обстоятельства, изложенного в процессуальных документах, ФИО9 не указал, такой возможности лишен не был, а отказавшись от внесения записей и подписи в составленных в отношении него процессуальных документах, он распорядился своими правами по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, видеозаписью, письменными показаниями ФИО10, из которых следует, что ФИО9 09 декабря 2016 года управлял транспортным средством, до приезда сотрудников полиции никуда не отлучался, спиртные напитки в его присутствии не употреблял; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

По результатам изучения материалов дела прихожу к выводу, что судьей районного суда действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО9 не управлял, а выпил спиртное после того, как остановился во дворе дома № № по ул. <адрес>, были предметом исследования судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Так, судьей районного суда были приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтвердили, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и после того, как заехал во двор домовладения № по ул. <адрес>, до приезда сотрудников ГИБДД, не отлучался.

Указанные показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется. Данные свидетели ранее с ФИО9 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Также судья районного суда обоснованно отклонил показания ФИО1 и ФИО2 по мотивам, приведенным в судебном акте, данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми ФИО9, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме этого, в письменных объяснениях ФИО9, написанных им собственноручно после выявленного правонарушения 09 декабря 2016 года, последний не указал, что употребил спиртное после того, как припарковал транспортное средство.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО9 не управлял, а выпил спиртное после того, как остановился во дворе дома № № по ул. <адрес>, судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели сам факт управления ФИО9 транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО4 Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась информация, полученная от свидетелей, которые позвонили в отдел полиции. При этом, форма подобного сообщения (информации) процессуальным законодательством не регламентирована.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании изложенного, факт управления 09 декабря 2016 года ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО9 в совершении описанного выше административного правонарушения. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в материалах дела сведений, отсутствуют, апеллянтом не представлены.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Нижнегорского районного суда Республики Крым в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу № 5-589/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО9, поданную защитником Толстоножно Ю.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова