Решение № 12-397/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-397/2020

УИД 61MS0044-01-2020-002134-66

Дело № 12-397/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что наезд на сплошную линию был осуществлен им без злого умысла, в связи с ослеплением солнцем, а также звуками аварии, сподвигнувшими его осуществить поворот влево.

Кроме того, указывая на то, что автомобилем помимо него управляют брат и супруга, а, следовательно, назначенные штрафы принадлежат не ему, а также на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и единственным источником заработка является автомобиль, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 г., назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил также, что был ослеплен солнцем в момент поворота, при таком условии освещения, разметка дороги на данном участке дороги не просматривается.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 25.06.2020 г., являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, данные видеофиксации административного правонарушения. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде ФИО1, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

При учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, судом сделан правильный вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний за административные правонарушения, совершенные на автомобиле «Хендэ Акцент», наличие которых подтверждено списком административных правонарушений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу. Оснований не доверять представленным в материалы дела письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доводам заявителя жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в связи с ослеплением солнечным светом и звуками аварии, суд относится критически, поскольку усматривает противоречия в обстоятельствах, изложенных в жалобе на постановление, и объяснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей. Более того наличие данных факторов не является основанием для освобождения лица, нарушившего ПДД РФ, от административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным. Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль является его единственным источником дохода, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 25.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Н.В. Цмакалова