Апелляционное определение № 33-1783/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. Дело 2-58/2026

33-1783/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Калигиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года по иску ФИО6 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 7 июля 2025 года у <адрес> транспортное средство «Мерседес Бенц» под управлением ФИО6 совершило наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточнений исковых требований ФИО6 просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1117663 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26 177 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 1117663 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО КФ «Реоком» взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 года № 42, Управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город округ город Астрахань» (п. 2.1.6); организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 2.1.8).

Из материалов дела следует, что 7 июля 2025 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Мерседес Бенц», совершил наезд на выбоину размером 1,9 х 2,4 х 0,15 м., находящуюся на проезжей части по адресу: <адрес>А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».

Заключением эксперта № Р-255-25 от 21 ноября 2025 года установлено, что исходя из предоставленных материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждения могли получить следующие детали: бампер передний, защита переднего бампера, подрамник, защита рулевой рейки, бампер задний, глушитель передний правый, облицовка правого порога, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. На переднем бампере, заднем бампере, диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса, облицовке правого порога установлено наличие дефектов, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства составляет 1117663 рублей, с учетом износа - 250084 рублей.

Дополнительным заключением эксперта № Р-326-25 от 28 декабря 2025 года установлено, что рыночная стоимость в неповрежденном состоянии транспортного средства «Мерседес Бенц» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1244500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику транспортного средства, районный суд, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку именно неисполнение Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения путем содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения повлекло за собой причинение материального вреда транспортному средству потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная ООО КФ «Реоком» является недостоверным доказательством, поскольку судебный эксперт не осматривал автомобиль потерпевшего, руководствуясь фотоматериалами досудебной оценки, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в экспертное учреждение ООО КФ «Реоком», о назначении в которое просил сам ответчик. Судебная экспертиза была проведена компетентным и независимым специалистом экспертом - техником ФИО4 Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельств, использованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, которые экспертом признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения, заключение эксперта содержит подробный расчет размера ущерба. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство истца само по себе не свидетельствует о недостоверности его выводов, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих, в том числе акт осмотра транспортного средства, которые позволяли эксперту определить характер повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, от проведения экспертизы по причине недостаточности представленных материалов эксперт не отказался.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 5 мая 2026 года.