Апелляционное постановление № 22-1606/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-1606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной желобе осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца с возложением дополнительной обязанности пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России на предмет деструктивного поведения в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Чусовским городским судом Пермского края от 27 июня 2025 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 октября 2025 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ (семь преступлений);

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года 4 месяца;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанной орган;

взыскано в бюджет Горнозаводского муниципального округа Пермского края в счет возмещения материального ущерба 38 319 131 рубль и с него же солидарно с Н. взыскано 3 259 191 рубль.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Г.Д.ШБ. испытательного срока условного осуждения на 1 месяц и о возложении на него дополнительных обязанностей: ежемесячно, в дни установленных графиком явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, представлять документ, подтверждающий возмещение материального ущерба, а также в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России на предмет деструктивного поведения, ссылаясь на уклонение осужденного от возмещения материального ущерба по приговору в отсутствие каких-либо уважительных причин, которое судом было частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, в частности с выводом суда, что недостаточность получаемого дохода в виде пенсии уважительной причиной для неуплаты ущерба не является, при этом не учтено, что он является инвалидом ** группы, у него отсутствуют другие источники дохода и имущество, в связи с чем имеется возможность оплачивать ущерб только с пенсии, с которой производят удержание. Кроме того, судом не принято во внимание, что им подано заявление о снижении удержаний из пенсии по приговору Чусовского городского суда, а также, что данный приговор обжалуется в кассационном порядка, а второй приговор этого же суда, которой постановлен в отношении его соучастника кассационной инстанцией возвращен в Пермский краевой суд на новое рассмотрение. Обращает внимание, что указание в постановлении о необходимости пройти консультацию у психолога является надуманным. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Нестеров В.С. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление – законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой статьи 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» следует, что об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в частях 2 и 2.1 статьи 74 УК РФ, могут свидетельствовать факты сокрытия им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред. Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).

Из представленных материалов дела, а также личного дела осужденного следует, что приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года вступил в законную силу 24 октября 2025 года.

ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 1 декабря 2025 года, в этот же день ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

11 февраля 2026 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения ущерба по приговору суда, с осужденного взяты письменные объяснения, из которых следует, что он не оплачивает материальный ущерб в связи с обжалованием приговора.

Судом установлено, что за период со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 октября 2026 года по 11 февраля 2026 года Г.Д.ШВ., не имея на то уважительных причин, каких-либо попыток возместить материальный ущерб в добровольном порядке не предпринимал, то есть имеет место установленный факт длительного неисполнения осужденным приговора суда с момента вступления его в законную силу.

Установив факт длительного уклонения ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на 1 месяц, при этом правомерно усмотрев основания для возложения на него дополнительной обязанности – пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России на предмет деструктивного поведения.

17 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о незаконности принятого решения и не освобождает осужденного от исполнения приговора в части возмещения вреда, поскольку причиненный преступлением ущерб может быть возмещен осужденным не только в принудительном порядке путем взыскания в рамках исполнительного производства, но и в добровольном.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время у него с пенсии принудительно удержано 7000 рублей, опровергаются информацией от 20 апреля 2026 года, представленной из ОСП по г. Лысьва в суд апелляционной инстанции, согласно которой оплата долга по исполнительным производствам не производится, что в свою очередь еще раз подтверждает выводы суда об уклонения ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении представления судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Установление дополнительной обязанности права и законные интересы осужденного не нарушает, будет способствовать его исправлению.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий