Решение № 3А-10/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3А-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 24.03.2008 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение по делу №33-35/08, вступившее в законную силу, которое не исполнено. Суд признал незаконным и отменил заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 года заместителем прокурора КЧР <ФИО>4, и обязал прокуратуру КЧР возобновить переписку и провести проверку всех доводов заявителя, уведомив его о результатах проверки.

По мнению ФИО1, решение суда не исполняется с 24.03.2008 по день обращения в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, полагая, что срок неисполнения судебного акта составляет 5951 дней, просил взыскать с ответчика в его пользу 1 211 266 рублей 54 копейки.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 года в качестве соответчика по делу привлечена Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 года определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2022 года отменено, дело по заявлению ФИО1 направлено в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для выполнения требований ч. 4 ст. 251 КАС РФ.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2022 года административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок передано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

26.12.2022 года определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено ФИО1, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

11.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2022 года отменено, административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в от 20.09.2023 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

18.04.2024 года судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05.06.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2023г. отменено, административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

19.07.2024 года определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске. Пояснил, что помимо отмены заключения и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3 и возобновления с ним переписки, суд возложил на прокуратуру КЧР обязанность провести проверку доводов всех его заявлений, с которыми он обращался, и дать ответы по результатам проверок, в том числе на жалобу прокурору КЧР от 7.11.2006 года (т.4 надзорного производства л.д. 245-247) и жалобу от 21.02.2005 года (т. 4 надзорного производства, л.д. 90-94) по факту его обращения о лжедоносе <ФИО>5, что отражено в решении от 24 марта 2008 года по делу №33-35/2008.

Его обращения в прокуратуру касались как уголовных, так и гражданских дел, проверки органами прокуратуры по ним проводились формально, в связи с чем суд в решении от 24.03.2008 года указал на необходимость проведения проверки всех доводов заявителя, уведомления его о результатах проверки.

Представитель Генеральной прокуратуры КЧР и прокуратуры КЧР ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от 13.06.2023, полагая, что решение суда от прокуратурой КЧР исполнено, срок для предъявления иска истек.

В части отмены заключения и возобновления переписки с ФИО1 решение суда было исполнено в 2008 году, что следует из ответа начальника отдела прокуратуры КЧР от 02.10.2008.

Наряды и переписка с ФИО1 с 2008 года в прокуратуре КЧР уничтожена, гражданское дело, по которому истец полагает, что решение не исполнено, уничтожено

Сличить документы и проверить подлинность заявлений представленных административным истцом невозможно, поэтому необходимо исходить из судебного решения от 24.03.2008 года, согласно которому обжаловалось заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3, утвержденное 16.02.2007 года заместителем прокурора КЧР <ФИО>4, указанное заключение принято относительно уголовного дела №56149. Факт исполнения решения суда, касающийся наложения на прокуратуру обязанности по проверке доводов ФИО1 относительно уголовного дела №..., подтверждается в том числе проверкой, проведенной прокурором <адрес> в 2021 году, по результатам которой вынесено постановление от 08.02.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения ФИО1, доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры КЧР и прокуратуры КЧР, исследовав представленные сторонами письменные возражения и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе № 68-ФЗ и главе 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 упомянутого закона лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, выполнить обязательства неимущественного характера, введены Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 01.01.2017 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что правом на компенсацию за неисполнение в разумный срок судебного акта, принятого до 01.01.2017 года, обладают лица, если судебный акт органом не исполнен и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но в ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании положений статьи 258 КАС РФ при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения прав административного истца, в данном случае - права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом поведения административного истца, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Черкесского городского суда от 24.02.2008, вступившим в законную силу 15.04.2008, требования ФИО1, оспаривавшего бездействие и решения должностных лиц прокуратуры КЧР, удовлетворены в части. Суд постановил:

- признать незаконным и отменить заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР <ФИО>4;

- обязать прокуратуру КЧР возобновить переписку и провести проверку всех доводов заявителя, уведомив его о результатах проверки. В остальной части требований отказано (л.д. 6).

Гражданское дело №2-450/2008, по которому вынесено решение Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008 года, уничтожено по истечению сроков хранения, в связи с чем суд лишен возможности исследования материалов дела, протокола судебного заседания, представленных сторонами по делу №2-450/2008 доказательств. В настоящее дело представлен только судебный акт (л.д. 150), а ФИО1 – копия заключения и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1».

11.09.2008 года ФИО1 обратился в суд, вынесший решение, в порядке реализации предписаний главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о направлении судом должностным лицам прокуратуры КЧР предупреждения о необходимости исполнения судебного акта (л.д. 8).

Письмом от 18.09.2008 года №31251 судья Черкесского городского суда КЧР предложил прокурору КЧР исполнить решение Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008 года в полном объеме, уведомив о его исполнении заявителя и суд (л.д. 9).

Письмом от 02.10.2008 года №1-2-2008 начальник отдела прокуратуры КЧР <ФИО>8 сообщил ФИО1, что по результатам проведенной проверки заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 года заместителем прокурора КЧР <ФИО>4 (далее – Заключение <ФИО>3), отменено, переписка с ним возобновлена (л.д. 13).

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во исполнение решения суда от 24.02.2008 года заключение <ФИО>3 отменено прокуратурой КЧР 02.10.2008 года, в этот же день переписка с ФИО1 возобновлена, о чем ему направлен письменный ответ, получение которого административный истец не отрицает.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства исполнения в 2008 году решения суда от 24.02.2008 года в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку всех доводов заявителя и о результатах уведомить истца.

Судом установлено, что в 2000 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором суда он был осужден по ст.116 УК РФ, в дальнейшем приговор суда отменен, дело передано на рассмотрение в районный суд, откуда передано на рассмотрение мировому судье, который возвратил дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурору <адрес>. Следственным отделом ОВД <адрес> возобновлено предварительное расследование по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, затем уголовное преследование по указанному составу <дата> прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тем же постановлением действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако в связи с изменениями в УПК РФ, касающимися уголовного преследования лиц по делам частного обвинения, основания для проведения по уголовному делу №... уголовного преследования в публичном порядке отпали. ФИО1 с судебными актами, постановлениями следствия по уголовному делу №... не согласился, в связи с чем неоднократно обращался в прокуратуру <адрес>, в прокуратуру КЧР с заявлениями и жалобами. Заключением и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3, утвержденным 16.02.2007 года заместителем прокурора КЧР <ФИО>4, переписка с ФИО1 была прекращена. Обжалованное в 2008 году в Черкесский городской суд КЧР ФИО1 заключение <ФИО>3 касалось его жалоб на постановления следователя СО при ОВД <адрес> по уголовному делу №... в отношении ФИО1, что подтверждается содержанием указанного заключения.

Из мотивировочной части решения Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008 года следует, что ФИО1 также обжалуется заключение <ФИО>3, данное по обстоятельствам уголовного дела №....

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Оценивая представленные административным истцом жалобы прокурору КЧР от 21 февраля 2005 года и от 7 ноября 2007 года, суд полагает что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить их соответствие жалобам прокурору КЧР от 21 февраля 2005 года (т.4, л.д. 125-129) и от 7 ноября 2007 года (т.4, л.д. 157-159), указанным в мотивировочной части решения Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что решением Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008 года на прокуратуру КЧР возложена обязанность провести проверку доводов заявителя не только по уголовному делу №..., но и по факту обращения ФИО1 о преступлении предусмотренном ст. 306 УК РФ.

Согласно приговора Прикубанского районного суда КЧР от 22.09.2000 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден по амнистии.

4 августа 2005 года постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приговор Прикубанского районного суда КЧР от 22.09.2000 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд КЧР.

Постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 26.08.2005 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 27.10.2005 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес>.

Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от 22.05.2006 уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанным постановлением его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

16.02.2007 года заместителем прокурора КЧР <ФИО>4 утверждено заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции ФИО4 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», т.к. многочисленные жалобы ФИО1 содержат одни и те же сведения, а новых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не содержат.

02.10.2008 года Прокуратура КЧР сообщила ФИО1 об исполнении решения суда от 24.03.2008 в части отмены заключения <ФИО>3, возобновления с ним переписки.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела прокуратуры КЧР <ФИО>8 от 02.10.2008 №16-2-2008, адресованным административному истцу, согласно которого заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР Наймовым В.А., отменено, переписка с ним возобновлена (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 24.02.2008 года в части отмены заключения и возобновления переписки с ФИО1 исполнено прокуратурой КЧР 02.10.2008 года, о чем последний уведомлен в письменном виде.

Согласно Акту №4 от 24.03.2014 года, Акту №5 от 04.04.2008 года, переписка органов прокуратуры с ФИО1 за 2008 год, надзорное производство по обращениям ФИО1 в прокуратуру <адрес> уничтожены.

Таким образом, прокуратурой КЧР не представлено доказательств исполнения решения суда от 24.02.2008 года в 2008 году в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку доводов заявителя, уведомления его о результатах проверки.

Исследовав, материалы дела, в том числе копию решения Черкесского городского суда КЧР от 24.02.2008, проанализировав его мотивировочную часть, суд полагает, что ФИО1 было обжаловано заключение и.о. прокурора отдела прокуратуры КЧР по надзору за процессуальной деятельность ОВД и юстиции <ФИО>3 «О прекращении переписки с заявителем ФИО1», утвержденное 16.02.2007 заместителем прокурора КЧР <ФИО>4, касающееся уголовного дела №..., этапов его расследования и рассмотрения.

Согласно надзорного производства прокуратуры <адрес> №... по жалобам ФИО1, представленного суду административным ответчиком, 29.01.2021 года, 08.02.2021 года ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> с заявлениями по поводу постановлений, вынесенных следователем в рамках уголовного дела №....

29.01.2021 года ФИО1 обратился к прокурору района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Прикубанского РОВД при принятии решения о прекращении в отношении него уголовного дела.

Постановлением прокурора <адрес> от 08.02.2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО при ОВД <адрес> от 22.05.2006 года отказано, одновременно ему разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается только на основании судебного решения, поэтому зам. прокурора <адрес> обратился в Прикубанский районный суд КЧР 08.02.2001 с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО при ОВД <адрес> от 22.05.2006 года.

Постановлением Прикубанского районного суда от 19.02.2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора района об отмене постановления по уголовному делу №... в отношении ФИО1 отказано.

Ответом от 08.02.2021 прокурор <адрес> уведомил ФИО1 о результатах проведенной им проверки.

Таким образом, доводы ФИО1 по уголовному делу №... были рассмотрены прокурором <адрес> в 2021 году, о чем дан ответ 08.02.2021 года.

Законность действий прокурора <адрес> по заявлениям ФИО1 проверена Прокуратурой КЧР, ФИО1 даны ответы: начальником отдела прокуратуры КЧР 02.04.2021 года за №...р-2021; заместителем прокурора КЧР - 17.04.2021 года за №...; прокурором КЧР <ФИО>10 – 11.06.2021 года за №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 2021 году доводы ФИО1 по уголовному делу №... неоднократно проверялись как прокуратурой <адрес>, так и прокуратурой КЧР, что подтверждается вышеуказанными ответами должностных лиц прокуратуры в 2021 году.

Оценив представленные прокуратурой КЧР доказательства, суд приходит к выводу, что органами прокуратуры в феврале, апреле и июне 2021 года было исполнено решение суда от 24.02.2008 года и в части обязания прокуратуры КЧР провести проверку всех доводов заявителя, уведомлении его о результатах проверки.

Таким образом, установлено, что на день обращения 17.05.2022 года ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании части 2 статьи 257 КАС РФ при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177, 257-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 г.

Председательствующий А.В. Джуккаев