Решение № 2-2531/2025 2-2531/2025~М-929/2025 М-929/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-2531/2025

Дело № 2-2531/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001454-51


Решение в окончательной форме 18.04.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 223 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tesla Model S, г.р.з. отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Форд, г.р.з. Н675СЕ750, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, водитель ФИО4 совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего транспортному средству Tesla Model S причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 288 500 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к эксперту ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 511 900 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223400 рублей (244900-228500). Поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.77-79), заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом ответчику предоставлено время для внесения обеспечительного платежа, объявлен перерыв. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, следует, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tesla Model S, г.р.з. отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Форд, г.р.з. Н675СЕ750, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин., управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. Н675СЕ750 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Tesla Model S, г.р.з. отсутствует, в результате чего транспортному средству Tesla Model S причинены механические повреждения. Определением должностного лица ОГИБДД УМВД россии по г.о. Подольск в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах (л.д.53).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения (л.д.55-58, 59-61).

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 153600 рублей (л.д.62).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Как следует из копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе рассмотрения дела в суде, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения, удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг экспертного исследования, проведенного ИП ФИО6 («Независимая автотехническая экспертиза») в размере 13 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.64-72).

Факт выплаты суммы страхового возмещения в сумме 128900 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Общая сумма страхового возмещения составила 288 500 рублей.

Поскольку выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 511 900 рублей (л.д.13-18).

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 223 400 рублей (511900-288500=223400).

В судебном заседании установлено, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт противоправности действий ответчика, в результате которых истцу причинен материальный вред, а также его вина в причинении вреда и размер материального ущерба, подлежащий возмещению, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом возмещен причиненный ущерб в полном объеме в рамках гражданского дела № не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор в рамках договора ОСАГО, требования к причинителю вреда в рамках деликтного правоотношения не заявлены и судом не разрешались.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности, его виновность в совершении ДТП не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, а освобождение причинителя вреда от административной ответственности не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Так, из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя транспортным средством нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Из письменных объяснений потерпевшего следует, что ФИО4, управляя траспортным средством, осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на стоящее траспортное средство истца.

Нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, регламентирующих порядок движения траспортного средствазадним ходом не образует состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Вместе с тем, факт управления водителем ФИО4 транспортным средством и нарушение им правил дорожного движения установлены, а также установлено, что управляя транспортерным средством в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении материального ущерба истцу установлена, а также имеется причинно-следственна связь между виновными действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ИП ФИО6 для проведения оценки транспортного средства, оплатив сумму в размере 18 000 рублей (л.д.30).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возмещены расходы ФИО3 по оплате слуг указанного эксперта в размере 13 000 рублей (л.д.64-72).

Таким образом, расходы ФИО3 по проведении экспертного исследования возмещены в рамках гражданского дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении расходов не в полном объеме истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг, заключенный с ИП ФИО6 с указанием стоимости услуг, у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг указанного эксперта как в заявленном размере, так и в виде разницы стоимости услуг, возмещенных по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы и стоимости услуг, указанным в представленной истцом квитанции (л.д.30).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика 7702 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 223 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертного исследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина