Решение № 2-1120/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУМВД России по <адрес> - Б.С.В.,

представителя ответчика О МВД России по <адрес> - Т.М.В.,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> - К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратился в суд к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением А.А.А. и автомашины КАМАЗ под управлением М.А.В. Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в отношении водителя М.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные процессуальные акты оставлены без изменения. Решением <адрес> суда определение инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на нарушение А.А.А. п. 10.1 ПДД РФ. Незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а именно работника ГИБДД, составившего в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему причинен моральный вред и убытки. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Б.С.В., исковые требования не признал.

Представитель ОМВД России по <адрес>Т.М.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> К.О.А. полагал требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции. Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон)" или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры :и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качества ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением А.А.А. и автомобилем КАМАЗ по управлением М.А.В.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тексте определения содержится указание на нарушение А.А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На указанное определение А.А.А. подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба А.А.А. - без удовлетворения. В отношении водителя М.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные процессуальные акты А.А.А. обжаловал, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. изменены - исключено указание на нарушение А.А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, производится на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, одним из условий взыскания убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ является установление неправомерности действий государственного органа или должностного лица и наступление неблагоприятных последствий для истца.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. не признаны неправомерными.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводам об отсутствии в действиях А.А.А. состава административного правонарушения, и соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Судья Самарского областного суда исключил из оспоренного определения оценку, данную должностным лицом действиям А.А.А.

Судом установлено, что, между А.А.А. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Волжский районный суд <адрес> жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае неудовлетворения жалобы - подготовка и подача в Самарский областной суд жалобы в порядке надзора на решение Волжского районного суда <адрес>.

А.А.А. оплатил <данные изъяты>» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ и указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что А.А.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не повлекло за собой негативных последствий для истца, к административной ответственности истец не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, потерпевшим по делу об административном правонарушении он не признан, какого-либо вреда действиями сотрудника ГИБДД в связи с вынесением в отношении него определения истцу причинено не было, следовательно, он не является лицом, которому могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате экспертного исследования, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

А.А.А. самостоятельно обратился в Самарское областное экспертное бюро в целях установления фактических обстоятельств ДТП, в обоснование своей позиции о том, что он не нарушал пункты Правил дорожного движения РФ.

Экспертное исследование <адрес> экспертного бюро № легло в основу решения и.о.начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе А.А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разнесениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. В силу части 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся в том числе суммы, выплачиваемые специалистам и экспертам. Также в ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на принятие решения о взыскании издержек по делу об административном правонарушении и после вынесения постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в порядке административного производства вопрос о судебных издержках не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате экспертного исследования, проведенного по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

А.А.А. указывает на причиненный ему моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, нравственных страданий, А.А.А. суду не представлено. В отношении А.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом к административной ответственности истец не привлекался, административное взыскание на него не налагалось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу А.А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.а