Решение № 2-386/2020 2-386/2020(2-6344/2019;)~М-5894/2019 2-6344/2019 М-5894/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя истца, третьего лица ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И.Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредила принадлежащую истцу видеокамеру, установленную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью, на замечания истца не реагировала. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 отказано, последняя лишь привлечена к административной ответственности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь повредила установленную в указанном многоквартирном жилом доме камеру видеонаблюдения, принадлежащую истцу на праве собственности. Поврежденные камеры вышли из строя, восстановлению не подлежат. Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен значительный материальный и моральный ущерб. В обоснование морального вреда истцом заявлено, что в действиях ответчика была реальная угроза жизни, истцу причинена физическая боль, травма. Кроме того, нервные переживания, связанные с совершенными ФИО3 правонарушениями, нарушили сон и аппетит истца, негативно сказались на отношениях с окружающими, подорвало веру истца в установленные на территории Российской Федерации законы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании убытков за поврежденные камеры видеонаблюдения в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которых сослалась на аналогичные основания.

Истец ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что к требованиям о компенсации морального вреда не применимы сроки исковой давности; в части требований о возмещении ущерба полагал, что сроки исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что моральный вред, причиненный ФИО3, выразился в нравственных страданиях истца, психологической травме, поскольку в отношении ФИО2 ответчик допустила оскорбительные выражения, а также в психологической травме от порчи собственного имущества. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Ззаявленные требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не признала, поясняла что возражала против установки камеры видеонаблюдения в подъезде дома напротив почтовых ящиков, ввиду чего и повредила указанную камеру. Поясняла, что в день монтажа камеры ФИО2 нанес ей удар, от которого она упала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывала, что факт расходов на покупку и установку камер стороной истца не подтвержден, так же как и не подтверждено факта причинения истцу, третьему лицу морального вреда. Обращала внимание суда, что представленная в материалы дела дефектовочная ведомость не может быть признана относимым и допустимым доказательством несения расходов стороной истца, так как не содержит идентификационных данных, в какое время и в чьих интересах она составлена, кому выдана. Указывала, что представленные в материалы дела медицинские справки о наличии заболеваний истца, носят лишь осведомительный характер того, что у истца имеются общие заболевания, возникновение которых не связано с рассматриваемым спором. Поясняла, что факт повреждения видеокамеры в 2018 г. именно ответчиком не доказан, в части взыскания ущерба за повреждение видеокамеры в 2016 г. просила применить срок исковой давности. Помимо этого указывала, что ответчиком за нецензурную брань понесено наказание – оплачен административный штраф.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца ФИО2, заявленные исковые требования и требования собственного заявления поддержала в полном объёме. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что камеры видеонаблюдения, повреждённые ответчиком, являлись собственностью семьи ФИО10, установлены на законных основаниях, разрешительная документация на установку камер у истца имеется. При этом отмечала, что травму ФИО3 получила ввиду собственных неосмотрительных действий, а именно: во время монтажа видеокамеры последняя, дергая за провод идущий к камере, не удержалась и упала с лестницы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что заявления ФИО2 по факту порчи имущества и хулиганских действий ФИО3 оставлены правоохранительными органами без удовлетворения, уголовные дела не возбуждены. Ответчик свою вину перед истцом не загладила, ущерб не возместила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, допрошенного судом в установленном законом порядке, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО3 повредила камеру видеонаблюдения VC-IR666EN, расположенную над почтовыми ящиками и принадлежащую на праве собственности ФИО4

Вина ФИО3 в повреждении имущества ФИО4 подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из письменных объяснений ФИО4, данных ею участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 04 мин. она, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> услышала в подъезде дома громкий звук удара. Ее супруг – ФИО2 вышел проверить что произошло, по возвращении сказал, что камера видеонаблюдения, установленная в подъезде дома над почтовыми ящиками, разбита. Просмотрев видеозапись с указанной камеры, увидели, что со шваброй в руке к видеокамере подходит ФИО3, наносит удары по последней. Камера видеонаблюдения VC-IR666EN приобретена ее на личные сбережения за 7000 руб.

В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили объяснения ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного ФИО3 по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, отказано.

Кроме этого, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в подъезде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, а именно: находясь в общественном месте, выражалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировала, чем выражала явное не уважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение. На основании указанного, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде штрафа размером 500 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 13 мин. до 17 час. 35 мин. ФИО3 повторно повредила камеру видеонаблюдения, расположенную в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО4

Вина ФИО3 в повторном повреждении имущества ФИО4 подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными проверками к нему).

Так, согласно объяснениям ФИО4, данных ею участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, она услышала шум и грохот в подъезде дома, включив камеру наблюдения, установленную в подъезде дома, увидела, что ФИО3 бьет шваброй по камере, ругается нецензурной бранью, после того как швабра сломалась, последняя вернулась в свою квартиру и через некоторое время вновь подошла к камере видеонаблюдения и продолжила свои противоправные деяния длинным предметом, похожим на швабру.

ФИО3 в своих объяснениях участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, повредила видеокамеру, расположенную между первым и вторым этажом указанного жилого дома. Свою вину признала, указывала, что в адрес семьи ФИО10 нецензурной бранью не выражалась, оскорблений не высказывала, телесных повреждений не наносила, иных противоправных деяний не совершала.

Постановлениями участковых уполномоченных полиции в возбуждении уголовного дела по сообщению об указанном преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенном ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, неоднократно отказано; проведение проверки на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 заявлено о пропуске истцом, третьим лицом срока исковой давности для защиты нарушенного права в части взыскания стоимости камеры и ее установки в 2016 г.

Вместе с тем, на основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что повреждение имущества третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно материалам проверки КУСП №, лицо причинившее материальный ущерб, установлено. ФИО3 свою вину в причинении ущерба не отрицала.

Доказательств принадлежности имущества ФИО2 материалы дела не содержат, режим совместной собственности на него сторонами не подтвержден.

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом, третьим лицом при обращении в Петропавловск-Камчатский городской суд пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности в части возмещения материального ущерба за повреждение камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толкования норм материального и процессуального права.

На основании указанного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В материалы КУСП № представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции на имя ФИО4 серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. По указанной квитанции оплачена видеокамера на сумму 7000 руб. и ее монтаж на сумму 5 00 руб.

Кроме этого имеется дефектовочная ведомость, согласно которой камера Ecoline MDpl1.0(3.6) имеет повреждения корпуса, находится в нерабочем состоянии, является неремонтопригодной. На указанной ведомости стоит гербовая печать организации исполнителя, а также роспись ФИО4 как заказчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обоснованных возражений для исключения указанных доказательств, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО4, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленное требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением камеры от ДД.ММ.ГГГГ суд критически относится к показаниям ФИО8, опрошенного судом в установленном законом порядке, ввиду того, что последний является супругом ответчика, кроме того, пояснений относящихся к предмету настоящего спора суду не дал.

На основании указанного, принимая во внимание, что факт повреждения камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, с учетом объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП №, суд приходит к выводу об обоснованности требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 о возмещении в ее пользу ущерба в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Факт публичного унижения чести и достоинства ФИО2 в неприличной форме, допущенного ФИО3, подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований закона, оскорбительным характером высказываний ФИО3 в адрес истца, причинивших ФИО2 нравственные страдания, суд приходит к выводу, что последний имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред компенсируется по правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

При обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления права законом не предусмотрен.

Поскольку каких-либо объективных доказательств высказывания ФИО3 угрозы жизни либо причинения физической боли, травмы ФИО2, равно как и нарушения ею каких-либо личных неимущественных прав ФИО4 материалы рассматриваемого дела, а также материалы КУСП не содержат, суд не предоставлены, то требования о компенсации морального вреда по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному имущественному требованию в пользу ФИО4 и неимущественному требованию в отношении ФИО2, а именно, в сумме 700 рублей (400+300) ; с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в части отказа в удовлетворении в ее пользу требования о компенсации морального вреда, в уплате которой ей предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № (2-6344/2019;)

УИД 41RS0№-22