Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав с учетом уточнений, что в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области находится гражданское дело № № по иску ПАО Сбербанк к А.А.А., А.А.В., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В материалах указанного дела находятся только светокопии якобы кредитного договора № от 30 ноября 2011 года.

В действительности с ПАО Сбербанк истец кредитный договор № от 30 ноября 2011 года не заключала.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и представлен в материалы настоящего дела в подлиннике. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

ПАО Сбербанк своими действиями, нарушающими права ФИО2, причинил ей существенный моральный ущерб.

ФИО2 оценивает причиненный ПАО Сбербанк ей, как человеку и гражданину, моральный вред за подачу сфабрикованного судебного иска по гражданскому делу № неуполномоченными представителями банка в размере 900 000 рублей.

Просит:

Признать кредитный договор № от 30 ноября 2011 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк ничтожным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 900 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 – П.И.А., действующий на основании доверенности от 14 июня 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, требования не признал в полном объеме.

Третьи лица - А.А.А., А.А.В. в судебное заседание не явились, по известным суду адресам направлено сообщение о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании обозревались подлинный кредитный договор № от 30 ноября 2011 года, график платежей № от 30 ноября 2011 года, дополнительное соглашение № от 26 августа 2016 года, график платежей № от 26 августа 2016 года, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, из которых следует, что договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и А.А.А., А.А.В., ФИО2 (созаемщики), что подтверждается их подписями в подлинных кредитном договоре, дополнительном соглашении, графиках платежей.

Таким образом, кредитный договор № от 30 ноября 2011 года был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в письменной форме, в связи с чем, требование истца о признании кредитного договора № от 30 ноября 2011 года ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы договора не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нарушение прав ФИО2, как потребителя, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № от 30 ноября 2011 года, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 октября 2018 года.

СУДЬЯ : М.В. Чагочкина