Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025

55RS0029-01-2025-000177-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 05 августа 2025 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях Соколовой О.П., Корнейчук Т.Ф.,

помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 9\10 доли дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, собственником 1\10 доли в указанном домовладении является ответчик. В домовладении в настоящее время проживает ФИО2 о и члены его семьи, фактически используя для этого весь жилой дом, вместе с тем, соглашения о определении пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 о не достигнуто, в связи с чем просит: вселить ее и определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1, комнату №4 площадью 18,7 кв.м., комнату №5 площадью 11,8 кв.м., комнату №2 площадью 11,0 кв.м. согласно поэтажного плана. Закрепить за ФИО2 комнату №6 площадью 10,9 кв.м., определить места общего пользования определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что стороны не могут самостоятельно определить порядок использования совместного имущества, при этом в настоящее время истица лишена возможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении поскольку ответчик в этом препятствует.

В судебном заседании и в представленных возражениях ответчик ФИО2 о с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он проживает в вышеуказанном жилом доме совместно с членами своей семьи – супругой ФИО4, а также несовершеннолетними детьми - ФИО5, ФИО6, ФИО7. Полагает, что выделение семье одной комнаты в домовладении будет противоречить интересам несовершеннолетних детей.

Представителя ответчика ФИО8 и ФИО9 позицию ответчика поддержали, просили отказать в заявленных исковых требованиях.

Третье лицо ФИО6 о в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснил, что он проживает в указанном домовладении совместно со своим отцом – ФИО2 о и членами семьи - ФИО4, ФИО5, ФИО7

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства Комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как было указано выше, в соответствии со статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится 9\10 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности ФИО2 о находится 1\10 указанного домовладения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Полтавского районного суда Омской области от 27.02.2024 года.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (абзац 1).

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2).

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорном доме проживает ФИО2 о, и члены его семьи супруга - ФИО4, а также несовершеннолетние дети - ФИО5, ФИО6 о, ФИО7, при этом из пояснений сторон следует, что фактически между ними не сложился порядок использования совместного имущества. Более того, фактически между сторонами сложились конфликтные отношения исключающие возможность совместного проживания, что подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств реальной нуждаемости истца в спорном жилье и интереса в его использовании по назначению, так и наличия конфликтных отношений между сторонами. Суду не представлено доказательств реальной нуждаемости истца в проживании на территории Полтавского района Омской области, так суду не представлено сведений о наличии у истца работы на указанной территории, постановки на учет истца и ее несовершеннолетних детей в медицинские организации, их обучении и проживании на территории Полтавского района Омской области. Более того, как следует из сведений представленных ФНС России ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе в другом регионе Российской Федерации, где имеет в собственности иное жилое помещение, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что у истца отсутствует реальное намерение вселения и использования домовладения. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2025 года.