Постановление № 1-500/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-500/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Баранова П.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и двигаясь по проезжей части <адрес><адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, в районе здания №» по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево, относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на него, после чего продолжил движение по <адрес>, до <адрес>, где оставил свой автомобиль, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени; закрытого линейного перелома лобной кости справа; раны в пределах мягких тканей и подкожной гематомы (кровоизлияния) волосистой части головы в затылочной области; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и мышечно-тоническим синдромом; ссадин поясничной области, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию того, что он с ним примирился и причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера, он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, просил удовлетворить данное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, так как он с примирением согласен, не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, в суд от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ним примирился, причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. Также просит учесть личность, состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Молодцова Н.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, а также исследовав его заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, и судом установлено, что подсудимый ФИО1, применительно к требованию ст.76 УК РФ, является лицом, которая впервые совершила преступление не большой тяжести, при этом, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи, с чем, суд приходит к выводу о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Гусева