Решение № 2-4617/2018 2-4617/2018 ~ М-3127/2018 М-3127/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4617/2018

Дело № 2-4617/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в обоснование заявленных требований указала, что с 03 июня 2011 года по 01 марта 018 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, в августа 2014 года, бывшими супругами был приобретен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на имя ответчика. После расторжения брака между истцом и ответчиком соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто. На основании изложенного, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество путем передачи ответчику автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2006, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 720 500 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что спорный автомобиль был продан бывшими супругами 19 мая 2017 года по причине его неисправного состояния и дорогого ремонта. Продан был автомобиль, когда супруги находились в браке, проживали вместе, вели общее хозяйство. Истец на продажу автомобиля была согласна, при ней передавались денежные средства. Часть денежных средств от продажи автомобиля пошла на погашение долга за оплату жилого помещения и коммунальные услуги, а на оставшуюся часть денежных средств истица вместе с ребенком полетела в отпуск в июне 2017 года, и с отпуска уже не вернулась. С июня 2017 года семейные отношения истца и ответчика фактически были прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Считала, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что автомобиль находится у ответчика, и, что она не знает о его продаже.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03 июня 2011 года.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края 01 марта 2018 года брак расторгнут.

Как следует из решения Арсеньевского городского суда Приморского суда по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об определении места жительства ребенка, что именно ФИО2 обращаясь с суд о расторжении брака, указывала на то, что совместно стороны проживали до июня 2017 года.

В период брака, в 2014 году, был приобретен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № и являлся общей совместной собственностью.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака в связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

ФИО2 судом было предложено расширить круг доказательств, а именно, что ответчик распорядился спорным автомобилем в отсутствие согласия истца, а денежные средства, полученные от его продажи, были потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Тогда как ответчик утверждал, что автомобилем - супружеским имуществом стороны распорядились по взаимному согласию, а вырученные от продажи автомобиля деньги были израсходованы ими в интересах семьи, так как в период продажи указанного автомобиля стороны находились в браке, жили единой семьей и вели совместное хозяйство.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что приходится отцом ФИО3 В середине мая 2017 года приобрел у своего сына автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № за 200 000 руб. Сделка проходила в квартире сторон. Подтвердил, что при сделке присутствовал, как ответчик, так и истец. В настоящее время автомобиль им продан.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля, судом в порядке ч. 2 ст. 177 ГПК установлено отношение допрошенного свидетеля к лицам, участвующим в деле, учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность свидетельских показаний и полноту.

С учетом вышеприведенных критериев суд, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик распорядился совместным имуществом без ее ведома и согласия в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания долей в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе имущества путем передачи ответчику автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2006, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 720 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе имущества путем передачи ФИО3 автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак У № год выпуска – 2006; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 720 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «29» июля 2018 года.

Копия верна

Судья Е.В. Карматкова