Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-350/2017

дело № 2-350\2017г.


решение в окончательной

форме изготовлено

28.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08. 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к названному выше ответчику с требованиями об установлении 36-часовой рабочей недели и ежемесячной надбавки с учетом вредных условий труда, просила произвести перерасчет заработной платы с учетом повышенного коэффициента за период с 29.05.2013г. по 28.04.2017г.

В последующем истец свои требования уточнила и просила произвести перерасчет заработной платы с 29.05.2013г. с учетом 4-х процентного коэффициента за работу с опасными и вредными условиями труда на дату изменения класса условий за вредные условия труда.

В обоснование иска указано, что истец работает в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера по приему вызовов. По ее должности 29.05.2013г. проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой 63 рабочих места признаны относящимися к 3-му классу с вредными условиями. При этом работникам предусмотренные законом компенсации не выплачивались. С переходом на новую оплату труда с 01.01.2016г. работники отделения скорой помощи предположили, что им не выплачивают компенсацию за вредные и опасные условия труда. Это было подтверждено инспекцией по труду. 28.01.2017г. от фельдшера ФИО4, которая являлась 3-м лицом по иску Качканарской ЦГБ об обжаловании предписания инспекции по труду, стало известно, что в отношении Качканарской ЦГБ государственной инспекцией труда было вынесено предписание об устранении нарушений, которые касались именно выплат компенсации за вредные и опасные условия труда. Инспекцией по труду больнице предписывалось произвести спорные 4-х процентные выплаты работникам, установить дополнительный отпуск. Работодатель о предписании работникам не сообщал, предписание игнорировал, скрывал недостоверными сведениями. 31.01.2017г. Железнодорожным судом г. Екатеринбурга в удовлетворении иска об обжаловании предписания было отказано. Истец считает, что предоставление данной гарантии работнику является императивной нормой и не зависит о воли работодателя и наличия или отсутствия в картах аттестации указания на предоставление такой гарантии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 по устному ходатайству поддержали уточненное исковое заявление. Так, ФИО1 пояснила, что работала фельдшером скорой помощи выездной бригады, затем переведена фельдшером выездной бригады по вызовам. В 2013г. по результатам аттестации ее рабочее место отнесено к классу вредности 3.2., но установленная трудовым законодательством 4-х процентная надбавка за вредные условия не выплачивалась. Отпуск оплачивался также без учета этой надбавки. В расчетных листках указанная надбавка отсутствовала. О том, что эта надбавка должна выплачиваться, узнали от коллеги ФИО5, которая привлекалась 3-м лицом по иску ответчика об обжаловании предписания инспекции по труду в январе 2017г., ответчику в удовлетворении иска было отказано. Также работники больницы обращались с письмом в Роспотребнадзор, из письма которого также стало известно о незаконности невыплаты надбавки за вредные условия труда. Истец также указала, что в июле 2015г. она ознакомилась с картой аттестации, видела, что ее должность отнесена к классу вредности 3.2, сфотографировала данный документ. Но о том, что должна выплачиваться надбавка, не знала, никто ей об этом не разъяснял. О существовании срока обращения в суд не знала, но в случае его пропуска просила суд о его восстановлении. Также уточнила, что в после ознакомления с картой аттестации через некоторое время через сеть Интернет узнала, что за вредность должна выплачиваться надбавка, намеревалась разобраться с данным вопросом, но была занята другими делами. В марте 2017г. вновь проведена аттестация рабочих мест, ее рабочее место стало относиться ко второму классу с вредными условиями труда. Она просила произвести перерасчет заработной платы с 2013г. с учетом надбавки по дату внесения изменений в трудовой договор.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, факт работы истца в учреждении с 29.06.2007г. на должности фельдшера выездной бригады скорой помощи, затем с 31.10.2014г. на должности фельдшера по приему вызовов не оспаривал. Уточнил, что по результатам аттестации в 2013г. рабочее место истца было отнесено к условиям труда класса вредности 3.2, но надбавка в размере 4-х процентов не выплачивалась. Подтвердил, что инспекцией по труду предписанием на учреждение была возложена обязанность по выплате работникам установленной законом надбавки, данное предписание оспорено, но в иске ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» отказано, в дальнейшем учреждение намерено обращаться с кассационной жалобой. Считает, что поскольку в трудовом договоре отсутствует условие о выплате надбавки, а работник с этим условием согласился при приеме на работу, в этом случае надбавка не выплачивается. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд истцом, считает, о невыплате надбавки истцу было известно с момента ознакомления с картой аттестации в июле 2015г. Кроме того, истцу выдавались ежемесячно расчетные листы, надбавка не указывалась. По его мнению, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как доказательств уважительности причин его пропуска истцом не предоставлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в учреждении ответчика с 29.06.2007г. фельдшером отделения скорой медицинской помощи на основании трудового договора. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения (л.д. 8-34). С 31.10.2014г. Иванова (до брака ФИО8) П.А. переведена на должность фельдшера по приему вызовов в том же отделении скорой помощи (л.д. 36).

В 2013г. в учреждении ответчика проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, о чем имеется протокол № от 20.05.2013г. (л.д. ) и приказ №-п от 29.05.2013г. (л.д. ). По результатам аттестации для рабочего места истца установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности 3.2, в строке 040 указано на компенсации: ежегодный дополнительный отпуск со ссылкой на постановление от 25.10.1974г. (л.д.37-39).

С картой аттестации рабочего места Иванова (до брака ФИО8) П.А. ознакомлена 07.07.2015г., что подтверждается ее подписью в данной карте.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

(в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, истица на момент отнесения ее рабочего места к вредным условиями - май 2013г. и далее ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате, знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовыми договорами, о производимых надбавках и компенсациях. Следовательно, имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете заработной платы и взыскании спорной надбавки за вредные условия труда в 3-х месячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03.10.2016г.), то есть со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016г. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016г. и последующие дни.

Требования истца сводятся к доначислению компенсации за вредные условия труда с июля 2013г., в этом случае возникшие отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые ими суммы работникам не начислялись. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ изменений, а именно срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно ( п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного ( не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено и подтверждается истцом, что заявленные им суммы работодателем не начислялись. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Из представленной ответчиком справки о перерасчете заработной платы с учетом вредных условий труда видно, какую сумму ежемесячно составляла бы 4-х процентная доплата, которая подлежала выплате истцу с июля 2013г. (л.д. ).

В суд с требованием о перерасчете заработной платы за период с июля 2013г. по декабрь 2017г. истица обратилась 27.04.2017г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд истцом не названо.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Приведенный в данном постановлении перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным. При этом подлежат исследованию все обстоятельства, послужившие причиной попуска установленного срока обращения в суд для разрешения спора, в качестве критерия уважительности причин должен быть установлен объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за период с июля 2013г. по декабрь 2016г.

Доводы истца и ее представителя о том, что о нарушенном праве узнали в январе 2017г. от коллеги, вызванной в суд по иску работодателя об оспаривании решения комиссии по труду, не являются обстоятельством, исключающим своевременное обращение с иском в суд.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.04.2004г. № 2), то судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части перерасчета заработной платы и взыскания 4-х процентной доплаты за период с июля 2013г. по декабрь 2016г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование о перерасчете заработной платы за период с января 2017г. по март 2017г. заявлены в пределах срока обращения в суд, поэтому подлежат удовлетворению.

Из представленной ответчиком справки о перерасчете заработной платы с учетом вредных условий труда следует, что за период с января по март 2017г. истица получила бы 368 руб. 51 коп., истица с данным расчетом согласилась.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Качканарская центральная городская больница» в пользу ФИО1 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 51 коп., в доход бюджета - госпошлину 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева