Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-806/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2024 по иску ФИО1 к АО "Альфа Банк" о признании кредитного договора ничтожным и возложении обязанности по списанию задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк" о признании кредитного договора ничтожным и возложении обязанности по списанию задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что в результате мошеннических действий неустановленного лица истец обратилась в кредитно-кассовый офис АО "Альфа Банк" «Самара-Стара-Загора», расположенного по адресу <Адрес> с просьбой о выдаче потребительского кредита. В результате указанных действий между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 275 000 рублей, которые впоследствии были приведены на счет другого лица.

Истец указывает, что намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имела, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца,по данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД по г. Самаре, майора юстиции ФИО от <Дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№>.

При этом истец полагает, что со стороны сотрудниками АО "Альфа Банк" в нарушение требований действующего законодательства, игнорируя добросовестное выполнение возложенных на них обязанностей оформил кредитный договор <№> от <Дата>, не осуществив проверку информации о фактической возможности истца произвести возврат суммы кредитования. Указанные действия сотрудников АО "Альфа Банк", по мнению истца, свидетельствует о халатном отношении к выполнению служебных обязанностей.

С учетом изложенного истец просила признать поведение и действия сотрудников банка недобросовестными; отказать банку в принадлежащем ему праве защиты полностью или частично; признать условия кредитного договора <№> от <Дата> недопустимыми; признать условия договора и договор <№> от <Дата> ничтожными; обязать банк списать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 1 410 536,78 рублей из средств банковских резервных фондов; обязать банк выдать истцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила, что на протяжении трех суток не ела и не спала, под влиянием мошенников оформляла кредиты, при этом виновными в совершении указанных действия считает сотрудников банка, поскольку ими надлежащим образом не исполнены возложенные на них обязанности по проверке информации о возможности выдачи кредита истцу.

Ответчик - АО "Альфа Банк" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено. Ответчиком материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований АО "Альфа Банк" просило отказать по мотивам, изложенным возражениях.

Третье лицо О МВД по г. Новокуйбышевску надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> истцом подписаны индивидуальные условия <№> от <Дата> договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с которыми истцу выдан кредит в сумме 1 275 000 рублей, на срок: 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под процентную ставку 22,49 годовых.

В соответствии с п.9 вышеуказанных индивидуальных условий для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа Банк" и открыть в банке текущий счет в валюте РФ; при наличии открытого в банке текущего счета, поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно анкете-заявлению от <Дата> истец собственноручно подписала заявление на получение кредита наличными, подтвердила достоверность сведений, о чем имеется отметка в анкете-заявлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумму кредита в размере 1 275 000 рублей была зачислена истцу, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Обращаясь с иском в суд о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, необходимость в получении кредита у нее отсутствовала, при оформлении кредита истец не понимала значения своих действий.

Согласно представленному в материалы дела постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД по г. Самаре, майора юстиции ФИО от <Дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. № 10-12).

Согласно постановлению, в период времени с 20 часов 25 минут 10.01.2023 г. по 17 часов 11 минуты 13.01.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя абонентские номера <№>, <№>, <№>, <№>, <№>,<№>, <№>, <№>, <№>, путемобмана под видом сотрудников банка, похитило денежные средства в сумме 2 808 624 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, находясь в ТЦ «ВиваЛенд», расположенном по адресу: <Адрес>, перевела вышеуказанные денежные средства через банкомат <№> на банковские карты <№>, <№>, <№>, принадлежащие неустановленным лицам, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что относится к особо крупному размеру. По факту мошенничества ФИО1 обратилась в отделение полиции, по Советскому району, расположенное по адресу: <Адрес>.

Уведомлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МВД России по г. Самаре от 14 мая 2023 года <№> сообщено о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <№> по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. № 13).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора и приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом не представлено.

Сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ довод истца о том, что сделка была им совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в момент заключения сделки она не была способна оценить ее последствия, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ограничение права на судебную защиту не допускается.

Истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Следует отметить, что общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью оферты. Оснований считать, что они оформлены ненадлежащим образом, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд также считает необходимым отметить в части доводов истца о халатных действиях сотрудников банка, что на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, о чем свидетельствует её подпись. Оценивая свои финансовые возможности, он согласилась на подписание кредитного договора на условиях, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Кредит был оформлен, денежными средствами истец воспользовалась, о чем свидетельствует представленная выписка движения денежных средств, следовательно, с его условиями истец была согласна. Более того, суд считает необходимым отметить, что сотрудниками банка действия по проверке документов и личности заемщика именно в части заключения кредитного договора были совершены, иные проверки сотрудниками банка при осуществлении действий, связанных с выдачей кредита не предусмотрены.

Представленные стороной ответчика документы в обоснование изложенной позиции и исследованные в ходе судебного заседания свидетельствуют об обратном и доказательств халатного исполнения сотрудниками банка, возложенных на них обязанностей, а также доказательств того, что действия сотрудников банка являлись недобросовестными суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что истец как лицо дееспособное, в момент заключения указанного кредитного договора должна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ссылка истца на заключение указанного договора под влиянием обмана и ввода в заблуждение по своей сути голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа Банк" о признании кредитного договора ничтожным и возложении обязанности по списанию задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

.
.

.