Решение № 12-45/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что выполняла маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора. Столкновение с автомобилем Хюндай произошло на ее полосе движения после завершения ею маневра, место столкновения с ее слов было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1, которая двигалась за его транспортным средством, впереди него двигался один автомобиль. На мигающий зеленый сигнал светофора впередиидущий автомобиль и он совершили поворот налево, в процессе выполнения аналогичного маневра ФИО1, двигавшийся ей навстречу на большой скорости автомобиль «Хюндай» совершил с ней столкновение. Столкновение произошло за границами перекрестка, на полосе движения ФИО1.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изучением материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут на <адрес >-<адрес > ФИО1, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, двигаясь со стороны <адрес > в направлении <адрес >, при совершении поворота налево, не уступила право проезда перекрестка автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении прямо, пользующегося преимуществом проезда перекрестка.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требования п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель ФИО1 была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, который соответственно пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, которая в свою очередь до выезда на перекресток видела мигающий сигнал светофора и должна была понимать, что скоро он сменится на запрещающий движение сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах не могут служить основанием для признания вынесенного в отношении ФИО1 постановления незаконным и данные в судебном заседании пояснения свидетелем ФИО6

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, наличие события вмененного ФИО1 правонарушения установлено, процедура ее привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич