Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-809/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000901-56 КОПИЯ

Дело № 2-809/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квикто С.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Renault Logan, г.р.з. №, марки Mazda СХ-5, г.р.з. №, в результате которого совершен наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП оформлено с привлечением должностных лиц ГИБДД. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП автомобилю марки Mazda СХ-5 причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности водителя-собственника данного транспортного средства по договору КАСКО, признал случай страховым, выплатил ремонтной организации страховое возмещение в размере 76152,55 рубля. Истец просит взыскать с ответчика, как законного представителя виновника ДТП, в порядке суброгации денежные средства в сумме 76152,55 рубля, возврат госпошлины 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, третьего лица - ФИО4

Истец - АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик - ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего попова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сын нарушений Правил дорожного движения не допускал, доехав до проезжей части на велосипеде, перед пешеходным переходом спешился, посмотрел по сторонам, при переезде по пешеходному переходу был сбит автомобилем марки Renault Logan.

Ответчик - ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление, в котором выразил несогласие с иском, полагая требования необоснованными (л.д. 53-54).

Третье лицо - ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее суду пояснял, что управлял транспортным средством марки Renault Logan, двигался по автодороге, ФИО5 двигался на велосипеде по тротуару в аналогичном направлении, поравнялся с автомобилем, не спешиваясь, сразу вырулил на пешеходный переход, после аварии упал на капот автомобиля, стоявшего во встречном направлении. Полагал, что сумма завышена.

Заслушав пояснения ответчика, несовершеннолетнего попова И.В., исследовав материалы КУСП, гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего велосипедом марки Стелс, а также автомобилей марки Renault Logan, г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО4, и марки Mazda СХ-5, г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО6 (л.д. 6)

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДТП оформлено его участниками с вызовом сотрудников ГИБДД.По результатам административного расследования (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО4, который в районе <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись. От удара велосипедиста откинуло на встречный автомобиль марки Mazda СХ-5, г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО6

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль марки Mazda СХ-5, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в том числе, по договору КАСКО (полис страхования Автокаско Профи от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 11-13) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Ущерб» составляет 1 000 000 рублей. Автострахование произведено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.

ФИО6 обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае. После направления автомобиля на СТОА, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявления скрытых дефектов, страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым с определением размера возмещения в сумме 76152,55 рубля, выплаченного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО7 (л.д. 10, 14-17).

Истец просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 76152,55 рубля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно пункту 24.8 Правил запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

При этом по общему правилу лицо, управляющее транспортным средством, должно вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.2, 10.1 Правил).

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании опрошен в присутствии законного представителя - матери ФИО2, суду показал, что подъехал на велосипеде к пешеходному переходу, посмотрел направо и налево, машина справа остановилась, шагнул на переход, потом сел на велосипед и начал движение, почувствовал удар, от которого его отбросило на стоявший автомобиль.

Разрешая спор, суд принимает во внимание приведенные положения Правил, обстоятельства произошедшего ДТП, а также пояснения несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, подтвержденные видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения в месте ДТП (л.д. 46), подлежащие принятию в качестве относимых и допустимых доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего в ДТП, приходит к выводу о том, что на стороне заявленного в споре ответчика не возникло обязательств по суброгационному возмещению суммы ущерба.

Исходя из объяснений ФИО1, перед пешеходным переходом он спешился, посмотрел направо и налево, осуществляя переход дороги, вновь сел на велосипед, начав движение, получил удар от столкновения с автомобилем ФИО4

Анализируя поведение водителя автомобиля ФИО4 и велосипедиста ФИО1. в сложившейся дорожной ситуации, суд учитывает, что двигающийся по пешеходному переходу велосипедист находился в зоне видимости водителя, который не принял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях несовершеннолетнего.

Пункт 14.1 Правил предписывает водителям транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, к числу которых, в данном случае относился ФИО1 поскольку перед пешеходным переходом спешился.

Между тем, исходя из анализа административного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена.

АО «СОГАЗ», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы самого ФИО1. и его законного представителя об отсутствии вины, подтвержденные видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом и пояснениями участника ДТП ФИО6, транспортному средству которой причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования иска о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 76152 рубля 55 копеек, возмещении расходов по государственной пошлине 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-809/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края