Решение № 2-6024/2024 2-6024/2024~М-5469/2024 М-5469/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-6024/2024

К делу № 2-6024/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-007611-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Бутенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Али оглы к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27.08.2024г. примерно в 17:30 в районе Марцевского треугольника в <адрес>, водитель велосипеда ФИО2 допустил наезд на транспортное средство Тойота РАВ 4, принадлежащее ФИО1 Али оглы. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

27.08.2024г. в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа.

В соответствии с проведенной независимой экспертизой ИП ФИО3 № от 10.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта составила 64 800 рублей.

По изложенным основаниям истец ФИО1 О. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 64 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Бутенко А.В. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца Бутенко А.В. по ордеру № от 22.10.2024г. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № С 721 ХВ 161. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО4 В.А.О., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 10.09.2024г, об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № С 721 ХВ 161, выполненного экспертом КАД, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64 800 руб.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 64 800 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела квитанций и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4 000руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Али оглы к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 паспорт гр. РФ, № рождения, уроженец <адрес>, п-т РФ 60 07 № от 20.06.2007г. в пользу ФИО1 Али оглы паспорт гр. № № выдан ОМ-1 <адрес> РО, от 06.03.01г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 800 руб., расходы по досудебной оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2024 года.