Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017 ~ М-1019/2017 М-1019/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ярцевой И.В., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ, действующей по ордеру № 613313 от 27.09.2017 г.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке причиненные убытки в размере 71975,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2359,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2015 года в г.Кингисеппе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования КАСКО <данные изъяты> в АО «СГ «УралСиб», были причинены механические повреждения. Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 81975,03 руб. АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение с учетом скидки в сумме 71975,03 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации убытки в размере 71975,03 руб., а также возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3, 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и известному месту проживания, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик ФИО2 от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д. 54,64,79,85), то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда по известному месту проживания, указанному ответчиком при оформлении материала ДТП (л.д. 86). По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 на территории Кингисеппского района Ленинградской области не зарегистрирован (л.д. 48).

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ярцева И.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действуя в интересах данного ответчика, возражала против удовлетворения иска, полагая исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, правовой позиции по иску не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2015 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11 сентября 2017 года.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4 от 11 сентября 2015 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6,7,8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, повреждены крышка багажника, задний бампер (л.д. 7).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Объем повреждений автомобиля отражен в акте осмотра от 14 сентября 2015 года (л.д. 12-13).

Пострадавшее в ДТП транспортное средство КИА Спортидж, регистрационный знак <***> на дату происшествия было застраховано по договору страхования КАСКО <данные изъяты> в АО «СГ «УралСиб» сроком действия полиса со 02 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года (л.д.5).

14 сентября 2015 года собственник автомобиля КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 9-10).

Стоимость ремонта автомобиля КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты> согласно заказ-наряда Автоцентра «Аврора» составила 81 975,03 руб. (л.д. 14-15), стоимость устранения дефектов автомобиля по счету на оплату ООО «Аврора Сервис» по факту выполненных ремонтных работ 71 975,03 руб. (л.д. 19)

На восстановление автомобиля КИА Спортидж, регистрационный знак <данные изъяты> АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в сумме 71 975,03 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аврора Сервис» (л.д. 20,21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18 апреля 2016 года, действие договора ОСАГО <данные изъяты> распространяется на период с 12 сентября 2015 по 11 сентября 2016 года (л.д. 22,23).

05 мая 2016 года АО «СГ «УралСиб» направило претензию в адрес ФИО1 с требованием возместить сумму причиненного ущерба в порядке суброгации. Данное требование не было получено ответчиком, осталось не исполненным (л.д. 24,25).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СГ «УралСиб» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного в ДТП ущерба.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 71 975 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 11 сентября 2015 года, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, а также определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4 от 11 сентября 2015 года бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной возникновения столкновения транспортных средств.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Требования АО «СГ «УралСиб» к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением № 124200 от 03 июля 2017 года на сумму 2359,25 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 71 975 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 359 руб. 25 коп., всего взыскать 74 334 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Улыбина Н.А.