Решение № 2-3239/2017 2-3239/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3239/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о понуждении к выдаче акта дополнительного осмотра транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после его неоднократного уточнения и дополнения просил обязать СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» выдать ему акт дополнительного осмотра его автомобиля Mazda CX-5. (заявление от 14.12.2017г.)

В обоснование иска указал, что 21.12.2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-5. В рамках рассмотрения страхового случая страховщиком в лице СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» данное транспортное средство было направлено на ремонт к ИП ФИО2 (официальный дилер Мицубиши в <адрес>). По его мнению, работа по восстановлению его автомобиля была выполнена некачественно, для подтверждения чего он обратился к страховщику с просьбой выдать ему акт дополнительного осмотра автомобиля, в чем ему было отказано.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что автомобиль на дополнительный осмотр им не представлялся, когда и при каких обстоятельствах был составлен акт дополнительного осмотра, о выдаче которого он настаивает, ему не известно.

Представитель СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имеющийся в материалах выплатного дела акт осмотра автомобиля истца был выдан последнему по его заявлению. Акта дополнительного осмотра, на выдаче которого настаивает истец, в материалах выплатного дела нет и не было, так как дополнительный осмотр автомобиля истца не проводился.

ИП ФИО2 (третье лицо, официальный дилер марки Мицубиши в <адрес>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (ст. 3 указанного закона)

Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» не содержит каких-либо ограничений доступа к информации об оказанной страховой компанией услуге по страховой выплате.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено какая информация должна быть предоставлена потребителю в обязательном порядке, в п. 3 указано каким способом информация доводится до сведения информации, в частности предусмотрено предоставление технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял с СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в договорных отношениях, предметом которых является страхование его автомобиля Mazda CX-5 по риску – ущерб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик направил автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО2

Будучи неудовлетворенным качеством произведенного ремонта автомобиля и в целях подтверждения этого, ФИО1 просит суд обязать страховщика выдать ему акт дополнительного осмотра его автомобиля, в условиях, когда этот акт не составлялся, в связи с не проведением дополнительного осмотра, что следует из приведенных выше пояснений представителя ответчика, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 о понуждении ответчика к выдаче несуществующего акта дополнительного осмотра автомобиля не подлежит удовлетворению, в том числе как сопряженный со злоупотреблением правом на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о понуждении к выдаче акта дополнительного осмотра транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Г. Добровольский