Апелляционное определение № 33-1684/2025 33-53/2026 от 19 января 2026 г.

УИД: 60RS0015-01-2025-000342-26

1-ая инстанция № 2-262/2025

Судья Ефимов В.А.

№33-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсаторных выплат,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.),

заслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения представителя апеллянта ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее по тексту – истец, Региональное отделение) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсаторных выплат.

В обоснование иска указано, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14.08.2023г. по административному делу №2а-352/2023 было признано незаконным Постановление Территориальной избирательной комиссии <****> от (дд.мм.гг.) (****) о регистрации единого списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов Опочецкого муниципального округа первого созыва, выдвинутого Региональным отделением, по мотиву того, что он был подписан вновь избранным руководителем Регионального отделения, сведения о котором на этот момент еще не были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом суд истолковал и применил соответствующим образом положения ст.23 ФЗ "О некоммерческих организациях", п.5 ст.27 ФЗ "О политических партиях", пп."л" п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пп."б" п.25 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пп."б" п.9 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области.

С указанным толкованием права и решением суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ в истребовании дела по жалобе истца отказал.

В результате этого Региональное отделение было лишено законного права и возможности принять участие в вышеуказанных выборах.

В связи с этим Региональное отделение обратилось в Конституционный Суд РФ, который своим постановлением от 18 марта 2025г. №12-П признал его доводы обоснованными и указал, что вышеуказанные положения законодательства по своему конституционно-правовому смыслу не препятствовали избранному в установленном порядке руководителю Регионального отделения подписывать (заверять) представляемые в избирательные комиссии документы, связанные с выдвижением списков кандидатов, до внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Констатировав указанный факт и установив нарушение конституционных прав истца, Конституционный суд РФ признал за ним право на применение компенсаторных механизмов, предусмотренных ст.100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", форма и размер которых подлежат определению, в том числе, Опочецким районным судом.

В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию неблагоприятных последствий имущественного характера в размере 118.439 руб., из которых 109.439 руб. – расходы на организацию избирательной компании к участию в которой не был допущен заявитель и 9.000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по вышеуказанному административному делу; компенсации неблагоприятных последствий неимущественного характера в размере 200.000 руб. в связи с репутационными потерями, вызванными невозможностью партии участвовать в выборах, лишения ее избирателей права выбора и компенсации правовой активности в размере 50.000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что компенсаторный механизм, как специальный способ защиты не подразумевает под собой возмещение ущерба, взыскание морального (репутационного) вреда, поскольку в этих случаях требуется установление вины ответчика, а потому эти требования предметом рассмотрения по данному делу быть не могут.

Репутационные потери ничем не подтверждены. Недопуск до участия в избирательной компании не может как-либо повлиять на репутацию политической партии.

Размер поощрения правовой активности в размере 50.000 рублей, который заявитель оценил исходя из расчета 40.000 рублей за активность в судах общей юрисдикции и Верховном Суде Российской Федерации и 10.000 рублей за активность при обращении в Конституционный Суд не соответствует требованиям законодательства - за обращение в суды общей юрисдикции компенсация не предусмотрена.

При этом необходимо учесть тот факт, что правовая активность заявителя не привела к признанию каких - либо правовых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд лишь выявил иной конституционно-правовой смысл обжалуемых норм.

Решением Опочецкого районного суда <****> от (дд.мм.гг.) заявленные исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию неблагоприятных последствий имущественного характера в размере 118.439 руб.; компенсацию неблагоприятных последствий неимущественного характера в размере 50.000 руб. и компенсацию правовой активности в размере 50.000 руб., а всего 218.439 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ подало на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера, а также об уменьшении компенсации правовой активности с учетом принципов разумности и справедливости.

В обоснование указывает, что, не оспаривая само право истца на применение компенсаторных механизмов, считает, что размер компенсации за правовую активность в размере 50.000 руб. чрезмерно завышен, так как необходимо учитывать, что истцом помимо рассматриваемого иска в иные районные суды <****> подано еще 6 исков с аналогичными требованиями. Соответственно, при удовлетворении всех исков размер компенсации правовой активности для истца составит 350.000 руб., при том, что фактически обращение в Конституционный Суд РФ было одно, а правовая активность в судах общей юрисдикции компенсации не подлежит. При этом свою активность при обращении именно в Конституционный Суд РФ сам истец в поданном иске оценивает в 10.000 руб. Кроме того, необходимо учесть, что правовая активность заявителя к признанию каких-либо правовых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не привела.

Требования заявителя о взыскании компенсации неблагоприятных последстви имущественного характера по своей природе являются требованиями о возмещении ущерба, чего компенсаторный механизм не подразумевает, также как и компенсации морального вреда, поскольку для этого необходимо устанавливать вину ответчиков, чего в данном случае не имеется, таким образом эти требования предметом иска вообще являться не могли.

Помимо этого требования о компенсации репутационных потерь необоснованны, так как они ничем не подтверждены. Недопуск истца до участия в избирательной компании не может как-либо повлиять на репутацию политической партии. Партия не была лишена возможности общаться с избирателями, привлекать в свои ряды новых членов, осуществлять свою политическую деятельность.

В судебном заседании суда представитель апеллянта жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным мотивам.

Представители истца с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Отметили, что компенсация правовой активности должна учитывать обращения, в том числе, во все инстанции судов общей юрисдикции, поскольку без этого обратиться в Конституционный Суд РФ было невозможно.

Неблагоприятные последствия неимущественного характера выражены, в том числе, в том, что партия была незаконно лишена возможности реализовать свою главную функцию – принять участие в выборах, выдвинуть на них своих кандидатов и обеспечить им возможность быть избранными, принимать таким образом реальное участие в политической жизни.

При этом, вопреки мнению апеллянта, предусмотренный ст.100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" компенсаторный механизм включает в себя возмещение и имущественных потерь, на что уже указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и установление вины ответчика для этого не требуется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что постановлением ТИК Опочецкого района от (дд.мм.гг.) (****) были назначены выборы депутатов Собрания депутатов Опочецкого муниципального округа первого созыва.

Постановлением ТИК Опочецкого района от (дд.мм.гг.) (****) был зарегистрирован единый список кандидатов в депутаты, выдвинутый избирательным объединением «Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

После этого региональное отделение в <****> Всероссийской политической партии «Партия роста» обратилось в суд с административным иском к ТИК Опочецкого района об отмене указанного постановления. В обоснование иска административный истец указал, что документы от Регионального отделения были подписаны его вновь избранным председателем ФИО4, сведения о котором на этот момент еще не были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем он не имел полномочий на подписание списка, ввиду чего список не мог быть принят ТИК Опочецкого района.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14.08.2023 по делу №2а-352/2023 административный иск был удовлетворен.

Районный суд согласился с доводами административного истца, указав, что нормы ст.23 ФЗ "О некоммерческих организациях", п.5 ст.27 ФЗ "О политических партиях", пп."л" п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пп."б" п.25 ст.38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пп."б" п.9 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области не позволяли вновь избранному руководителю Регионального отделения, сведения о котором еще не были внесены в ЕГРЮЛ, подписывать документы о выдвижении кандидатов и списки кандидатов, ввиду чего они были приняты и зарегистрированы ТИК Опочецкого района незаконно.

Данное решение было обжаловано Региональным отделением в апелляционном и кассационном порядке, однако, апелляционным определением Псковского областного суда от 28.08.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 оспариваемое решение Опочецкого районного суда Псковской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2023 года в передаче кассационной жалобы Регионального отделения с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также из обстоятельств дела следует, что аналогичные административные дела были рассмотрены судами Бежаницкого (дело (****)а-247/2023 об оспаривании решения ТИК <****>), Печорского (дело (****)а-451/2023 об оспаривании решения ТИК <****>), Пушкиногорского (дело (****)а-224/2023 об оспаривании решения ТИК <****>), Пыталовского (дело (****)а-224/2023 об оспаривании решения ТИК <****> и дело (****)а-260/2023 об оспаривании решения ТИК <****>) и Стругокрасненского (дело (****)а-309/2023 об оспаривании решения ТИК <****>) районов с аналогичными результатами.

Региональное отделение обратилось с жалобой в Конституционный суд РФ, считая, что примененные судами по вышеуказанным административным делам перечисленные нормы права не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать, что полномочия руководителя избирательного объединения на подписание документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации единого списка кандидатов на выборах, возникают не с момента его избрания, а с даты внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, хотя это не так.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 года №12-П указанные выше положения нормативных актов признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют руководителю регионального отделения политической партии подписывать (заверять) представляемые в соответствующие избирательные комиссии документы, связанные с выдвижением списка кандидатов на выборах, до внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил иное толкование положений указанных выше нормативных актов, чем было дано им судами общей юрисдикции по вышеуказанным административным делам, и которое послужило основанием для недопуска кандидатов от Регионального отделения к соответствующим муниципальным выборам.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что выявление в данном постановлении конституционно-правового смысла оспариваемых законоположений не затрагивает результатов соответствующих выборов депутатов, не может служить основанием для их пересмотра. По данной причине не может привести к восстановлению прав заявителя – Регионального отделения и пересмотр конкретных дел, связанных с его участием в указанных выборах.

В связи с этим в п.3 резолютивной части постановления Конституционный Суд РФ указал, что Региональное отделение имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, форма и размер которых определяются Бежаницким, Опочецким, Печорским, Пушкиногорским, Пыталовским и Стругокрасненским районными судами <****>.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.100 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 №2100-О и от 06.04.2023 №754-О-Р и п.33 Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за II квартал 2023 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсаторной выплаты в размере 218.439 руб., состоящей из компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера в размере 118.439 руб.; компенсации неблагоприятных последствий неимущественного характера в размере 50.000 руб. и компенсацию правовой активности в размере 50.000 руб.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии у истца права на денежную компенсацию в целом верным.

В соответствии с п.4 ст.100 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, Конституционный Суд РФ вправе указать в своем постановлении на необходимость применения в отношении такого лица компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде РФ нормативный акт.

В данном случае за истцом Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2025 года №12-П прямо признано право на применение в отношении него данных компенсаторных механизмов, форма и размер должны быть определены районными судами <****>.

Апеллянтом само по себе право истца на применение в отношении него компенсаторных механизмов также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 года №2100-О и от 06.04.2023 №754-О-Р, суд общей юрисдикции определяет форму и размер присуждаемой истцу компенсации, учитывая, что она имеет, как правовосстановительное значение, так и является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц. При этом суд должен учитывать неблагоприятные для заявителя последствия, как имущественного, так и морального характера.

Кроме того, при разрешении судом названных вопросов не исключается использование предоставленных суду законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации.

Оценив существо спора, характер и существенность нарушенных прав заявителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с присужденной судом первой инстанции истцу компенсаторной выплатой в размере 218.439 руб., имеющей направленность на восстановление неблагоприятных для заявителя последствий, как имущественного, так и неимущественного характера, а также поощрение его правовой активности, находя размер данной выплаты соразмерным указанным обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что взыскание компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера компенсаторным механизмом не предусмотрено, коллегией отклоняются, поскольку прямо противоречат вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Наличие для истца неблагоприятных последствий неимущественного характера также представляется очевидным, поскольку Региональное отделение, действительно, было необоснованно лишено возможности участвовать в прошедших выборах, представители партии не могли быть избранными в представительный орган местного самоуправления, то есть лишились возможности осуществить основную цель деятельности любой партии, исходя из положений ст.3 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ "О политических партиях".

Сам по себе факт указания в резолютивной части решения суммы компенсаторной выплаты с разделением ее на три входящих в нее составляющих, основанием для отмены правильного по существу решения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.