Решение № 2-4042/2017 2-4042/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4042/2017

Дело № 2-4042/17 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать гараж № <№> секция <№>, находящийся на территории ПО КАС «<...>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> бесхозяйным имуществом и передать в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 31.01.2003 года между ВОА и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00162, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 24 401 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО КАС «<...>», эксплуатируемая заявителем. Гараж под номером <№> секция <№>, является бесхозяйной вещью. По данным учета собственником гаража является ФИО2 В настоящее время никто гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, никто не оплачивает эксплуатационные взносы, задолженность по которым составляет 24 700 руб. По мнению заявителя, указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

ФИО2 умер 27.11.2009 года (л.д. 35).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п. 1 ст. 1153 ГК РФ)

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (п. 2 ст. 1152 ГК РФ)

Согласно справке о регистрации, на момент смерти ФИО2 27.11.2009 года, совместно с ним в квартире проживали: сын – ФИО3, жена – ФИО4 (л.д. 33)

Из материалов наследственного дела № <№> открытого после умершего 27.11.2009 года ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО3 (л.д. 48, 49)

Определением суда ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из материалов дела, что 31.01.2003 года между Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00162, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 24 401 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6-7).

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО КАС «<...>», эксплуатируемая заявителем, на которой находится гараж № <№>

Согласно карточке учета собственником гаража № <№> секция <№> является ФИО2, умерший 27.11.2009 года (л.д. 5).

Заявителем в материалы дела представлена справка, из содержания которой следует, что эксплуатационные взносы за гараж №<№> не оплачивались с 2014 года (л.д. 9).

Согласно выписке из протокола заседания президиума совета № 08/17 Красносельской районной общественной организации - местное отделение ВОА ПО КАС «<...>» от 27.02.2017 года принято решение вступить во владение гаражом №<№> секция <№>, повесить дополнительный замок на гараж. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что собственник гаража длительное время не посещает свой гараж, не следит за его состоянием, не оплачивает эксплуатационные взносы, полагая, что указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственников от права собственности в отношении вышеуказанного гаража.

Наличие задолженности по уплате эксплуатационных взносов не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Обстоятельства неуплаты собственником гаража эксплуатационных взносов в течении двух лет (2014-2016 годы), указанные в обоснование заявления порождают у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе на взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, а в случае повреждения соседних гаражей их собственники не лишены возможности требовать возмещения причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ФИО3, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании гаража, собственниками которого являются наследники ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 бесхозяйной вещью и передаче его в собственность общественной организации.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о безусловном отказе собственника от своих прав на движимую вещь, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: