Решение № 2-2-240/2017 2-240/2017 2-240/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2-240/2017

Дело №2-2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре судебного заседания Бобковой М.Е.,

c участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации ГП «Город Таруса» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Ока-Сервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Город Таруса» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к администрации ГП «Город Таруса» о взыскании суммы ущерба в размере 83551 рубль, а также суммы расходов за оценку ущерба в размере 8000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего был причинен ущерб. Падение дерева произошло из-за несвоевременной проверки состояния дерева, поскольку оно было гнилое, то есть по вине должностных лиц администрации городского поселения «Город Таруса». Просила взыскать в ее пользу с администрации городского поселения «Город Таруса» материальный ущерб в сумме 83551 рубль, а также понесенные истцом судебные расходы за оценку ущерба в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что какой-либо чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. в г. Таруса не было. Действительно в указанный день была гроза и ветер. Однако указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии ЧС и непреодолимой силы. При этом администрацией не было предпринято возложенных на нее обязанностей по выявлению находящихся в ее ведении деревьев, находящихся в болезненном, либо ином состоянии, грозящих причинению жизни и здоровья граждан, а также их имуществу. Согласно заключению АНО «Центр Экологических Экспертиз» упавшее на автомобиль дерево было ослаблено агрессивной внешней средой, его основание поразилось гнилью с развитием короеда, являлось аварийным и могло обрушиться самостоятельно в любой момент, без внешних влияний. В связи с изложенным просили иск удовлетворить и взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы, связанные с проведением АНО «Центр Экологических экспертиз» дендрологических исследований, в отношении упавшего дерева в размере 25100 руб.

Представитель Администрации ГП «Город Таруса» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения грозового фронта на территории ГП «Город Таруса», произошла чрезвычайная ситуация, повлекшая повреждение крыш как жилых домов, так и административных зданий, было повалено 120 деревьев. До ДД.ММ.ГГГГ Администрацией предпринимались меры по обследованию состоянию деревьев в ГП «Город Таруса», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому деревья, расположенные вблизи к дому № по <адрес>, в том числе упавшее дерево, не обладали какими-либо признаками аварийности. Также поясняет, что территория, на котором было расположено упавшее дерево, относится к землям, находящимся в ведении администрации ГП «Город Таруса» и не обслуживается какой-либо управляющей компанией. Полагает, что администрация ГП «Город Таруса» не может нести ответственности в отношении причиненного истцу ущерба, в связи с отсутствием виновных действий.

Представитель управляющей компании ООО «Ока-Сервис», привлеченной судом в качестве третьего лица, ФИО5 суду пояснил, что их компания обслуживает жилые дома, в том числе дом № по <адрес> и прилегающую территорию, на которой находился ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца. Упавшее дерево было расположено в метрах <данные изъяты> от обслуживаемой ими территории. В результате падения дерева был поврежден не только автомобиль истца, но и установленное ими ограждение территории. Упавшее дерево визуально с <данные изъяты> метров не выглядело больным.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на стоящий у дома № по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахованный по полису ОСАГО, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу, составил 83551 рубль рублей, что подтверждается заключением ООО «Юником» № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Упавшее дерево находилось на землях поселений, что подтверждается публичной кадастровой картой Калужской области земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, картой генерального плана МО ГП «Город Тараса», соответственно относится к землям общего пользования, то есть к землям городского поселения «Город Таруса».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п.21 ст.7 Устава МО ГП «Город Таруса», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 6.1.1. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Тарусе, утвержденных Решением городской думы г.Тарусы от 18 июня 2008 года №173, зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых, травянистых растений на определенной территории. Все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности составляют зеленый фонд г.Тарусы.

В соответствии с п. 6.1.3. Правил, администрация городского поселения «Город Таруса» осуществляет общий контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г.Тарусы.

Суд находит, что на ответчика администрацию городского поселения «Город Таруса», Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г.Тарусе, от 18 июня 2008 года №173, возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе и на территории, на которой было расположено упавшее дерево, что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, причиненный имущественный вред в результате падения дерева на ее автомобиль подлежит возмещению ответчиком администрацией городского поселения «Город Таруса», поскольку данный ответчик является владельцем земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево и на него возложена обязанность по содержанию дерева, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в пользу истца ФИО1 причиненный имущественный ущерб в сумме 83551 рубль, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика администрации городского поселения «Город Таруса» о том, что вины ответчика в причинении вреда не имеется, суд находит необоснованными, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих данные возражения, поскольку неблагоприятные погодные условия, как сильный ветер, гололед, снегопад, дождь не являются аномальными природными явлениями для города Тарусы, ответчик знал о возможности наступления указанных погодных явлений, соответственно должен был учитывать возможность их наступления при содержании зеленых насаждений, а также обязан был следить за состоянием деревьев и при необходимости проводить их рубку.

Кроме того, из представленных представителями истца фотографий, которые приобщены к материалам дела, усматривается, что дерево имело не только внутренний порок – стволовую внутреннюю гниль, но и внешние повреждение, в виде отсутствия коры, однако ответчиком администрацией городского поселения «Горд Таруса» должных мер по обеспечению безопасности граждан их имущества принято не было.

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр Экологических Экспертиз» следует, что упавшее дерево полностью потеряло жизнеспособность (иммунитет), о чем свидетельствуют дефекты дерева: развитие короеда, гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости, некрозно-раковые поражения на площади всего ствола, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Предотвращение риска внезапного падения дерева или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Причиной падения дерева, в виде отлома ствола в нижней части является некачественный статус и аварийность исследуемого дерева.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация муниципального образования приняла все меры для надлежащего исполнения обязанностей по контролю за службами, осуществляющими содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования, в данном конкретном случае, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской, материалы дела не содержат.

Также суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на чрезвычайность ситуации (непреодолимой силы), в связи с прохождением грозового фронта.

Так в материалах дела имеется ответ на запрос суда, поступивший из ФГБУ «Центральное УГМС (РОСГИДРОМЕТ) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по причине отсутствия метеорологических наблюдений в г. Таруса, имеется информация о погодных условиях, наблюдавшихся ДД.ММ.ГГГГ на ближайших метеостанциях Калуга ОГМС и М-2 Малоярославец. По Калуга ОГМС в 15.00ч. – ветер от 3 до 12 м/с, в 18-00ч. от 5 до 12 м/с, по М-2 Малоярославец в 15-00ч. от 4 до 9 м/с, в 18-00ч. от 3 до 6 м/с.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в г. Таруса составляла около 12 м/с.

Иных доказательств о скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ в г. Таруса материалы дела не содержат.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Представленные стороной ответчика протокол №9 заседания комиссии по ЧС и пожарной безопасности при администрации МР «Тарусский район» от ДД.ММ.ГГГГ., а также акты обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о виновных действиях (бездействиях) ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в данном конкретном случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате оценки ущерба, проведенной ООО «Юником» и заключения специалиста АНО «Центр Экологических экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского поселения «Город Таруса» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 83551 рубль.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Таруса» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в виде: оценки ущерба проведенной ООО «Юником» 8000 рублей, заключение специалиста АНО «Центр Экологических экспертиз» 25100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.