Решение № 2-3433/2023 2-3433/2023~М-2642/2023 М-2642/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-3433/2023

№ 2-3433/2023 19RS0001-02-2023-003713-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 15 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Курицыну ФИО7, ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба солидарно в порядке регресса в размере 61 580 руб., судебных расходов в размере 2 048 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN AVENIR, г/н №, принадлежащим ФИО2, был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО3 По данному страховому случаю ООО «СК «Гелиос» возместило потерпевшему вред, и поскольку ФИО1, не был допущен к управлению ТС по страховому полису, и не имел право управления транспортным средством, а собственник автомобиля ФИО2, допустила его к управлению при наличии указанных нарушений, поэтому к истцу перешло право регрессного требования.

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД при административном расследовании установлено, что 06.07.2022 в 00-40 час. в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN AVENIR, г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО3, тем самым допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, был привлечен к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 признав случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 61 580 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 года.

ООО СК «Гелиос» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 61 580 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приложения к административному материалу и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля NISSAN AVENIR, г/н № является ФИО2

Согласно электронного страхового полиса №ТТТ 7004226031 следует, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП, 06.07.2022, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3, на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку она непосредственным причинителем вреда не являлась, а будучи собственником транспортного средства NISSAN AVENIR г/н № свою ответственность застраховала в предусмотренном законом порядке.

Требования к ответчику ФИО1, также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО СК «Гелиос» в качестве ответчика указывает – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, однако согласно адресной справке такое лицо не документировалось и на территории РФ не зарегистрировано.

Согласно объяснениям данным сотрудникам ГИБДД участником ДТП от 6.07.2022 и лицом, управлявшим автомобилем NISSAN AVENIR г/н № являлся Курицын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке Курицын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документировался паспортом №.

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного матерела личность водителя ФИО1 была установлена на основании паспорта №.

Таким образом, Курицын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ),

Заявлений, ходатайств от ООО СК «Гелиос» о замене ненадлежащего ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявлены к Курицыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не принимал участие в ДТП, по которому произведена страховая выплата, оснований для удовлетворения иска предъявленного к ненадлежащему ответчику не имеется.

При этом указанное обстоятельство, не лишает истца права обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Курицыну ФИО7, ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате регресса, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года