Решение № 2-242/2019 2-5067/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 февраля 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6» заключен абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты> № № на 12 месяцев. Указанный договор был навязан при заключении кредитного договора с ФИО7» по программе «Автоплюс». Плата за абонентское обслуживание составила <данные изъяты> руб. Необходимость в заключении договора отсутствовала, услугами по нему он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. письмо получено ответчиком, обращение проигнорировано, денежные средства не возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.прошло 179 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., однако не может превышать стоимость услуги, а потому составит <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просил признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по абонентскому договору, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8», неоднократно извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах – ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ФИО9» : <адрес>. В абонентском договоре так же указан данный адрес. Судебная корреспонденция, направляемая заказными письмами с уведомлением по имеющемуся адресу вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд считает, что ответчик уклоняется от явки в судебные заседания, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, нарушая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо- представитель ФИО10», извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и 3 лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11" был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № № (л.д. 7-9).

По указанному договору исполнитель - ФИО12" обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер; «AUTOAssistance» (услуги «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги); «Lawer Assistance» (консультационные услуги) в течение 42 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Как указал истец в иске, при покупке автомобиля в автосалоне, он воспользовался услугами банка по предоставлению кредита и заключил с ответчиком договор на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей на 42 месяца, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств по кредитному договору с ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

В п. 6.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Услугами ответчика истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

Доказательств исполнения договора и оказания услуг потребителю ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются, а потому п. 6.2 абонентского договора, в части того, что неиспользованный остаток денежных средств потребителю не возвращается, как противоречащий Закону о защите прав потребителей является ничтожным.

Истец использовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Суд взыскивает в пользу истца сумму, оплаченную по договору <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 данной статьи гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец потребовал взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., снизив её размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 08.02. 2019 г.