Решение № 21-270/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 21-270/2017

Судья Лигус О.В. Дело № 21-270/2017


РЕШЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 4 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника Авилова В.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4, пояснившей об обстоятельствах привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области № 322 от 4 апреля 2017 года ФИО5 индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Вмененное административное правонарушение заключается в том, что 3 марта 2017 года с 15 часов до 16 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 в помещении студии загара и маникюра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, выразившиеся в нарушении статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (далее по тексу - СанПин 2.1.2.2645-10), а именно - вентиляция салона загара и маникюра «<...>» выходит в окно 2 этажа, а не выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 метра.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 года постановление № 322 от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит вышеприведенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате проведения судебного заседания, которое состоялось 8 сентября 2017 года в Советском районном суде г. Орла.

Приводит доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года указанному правонарушению дана юридическая оценка, согласно которой в ее действиях отсутствует нарушение пункта 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10 установлено, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ранее, 22 июня 2016 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ИП ФИО1 вменено нарушение статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний, содержащихся в пунктах 2.2, 7.7, 9.1, 9.3 СанПин 2.1.2.2631-10, пунктах 4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10.

Помимо прочих нарушений ИП ФИО1 вменялось нарушение - устройство выхода вентиляции салона загара и маникюра в окно второго этажа и отсутствие выступа над коньком крыши на высоту не менее 1 м.

В постановлении судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года содержатся выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушений статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части нарушений пунктов 9.1, 9.3 СанПин 2.1.2.2631-10, и отсутствии нарушений ИП ФИО1 пунктов 2.2, 7.7 СанПин 2.1.2.2631-10, пунктов 4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10, также в постановлении содержится вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела ни должностным лицом, ни судьей районного суда, данное обстоятельство не принято во внимание.

Между тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 года и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 4 апреля 2017 года в отношении ИП ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению, поскольку постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года о назначении административного наказания ИП ФИО1, установлено отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения пункта 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, нахожу несостоятельным, так как согласно материалам дела и сведениям Почты России, о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2017 года ИП ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, так как по состоянию на 7 сентября 2017 года срок хранения повестки, доставленной по ее месту жительства, истек.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 4 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин