Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1661/2019 М-1661/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 01 апреля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 20.05.2019 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 289 176 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга - 25 928 руб. 94 коп., сумма процентов - 11 504 руб. 32 коп., штрафные санкции - 251 743 руб. 27 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014 в размере 289 176 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 091 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с исполнением им обязательств в полном объеме. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции ввиду явной их несоразмерности, так как кредитный договор под 36% являлся для него кабальным, в договоре не указано точно, в каком размере и когда банк имеет право взыскивать штрафы и убытки, а неоднократные его звонки в банк после 2015 года по вопросу окончательного закрытия кредита результата не дали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года на основании Заявления ФИО1 на выдачу кредита между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя №, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 50 000 руб. на 60 месяцев - до 31.03.2019. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору № 01.04.2014, подписанному и ответчиком, стороны договорились о том, что споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению Советским районным судом г.Рязани или мировым судьёй судебного участка № г. Рязани.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя ФИО1, следует, что 01 апреля 2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования, открытый на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 50 000 руб., и в тот же день денежные средства в размере 45 000 руб. сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО1 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, Заёмщиком частично была погашена задолженность по договору, при этом в период с мая 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в сумме 3 471 руб.; последний платеж ответчиком был произведен 20.07.2015 в сумме 3 471 руб., после чего внесение платежей ФИО1 прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска, за указанный период ФИО1 погашена задолженность по основному долгу в размере 24 071 руб. 08 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 7 667 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счёту №, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от 26.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014 с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 25 928 руб. 92 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 289 176 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 25 928 руб. 94 коп. (срочного - 12 784 руб. 90 коп., просроченного - 13 144 руб. 04 коп.), сумма процентов - 11 504 руб. 32 коп. (сумма срочных процентов - 31 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов - 8 345 руб. 39 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3 158 руб. 93 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг - 153 831 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 97 911 руб. 67 коп.

При этом расчёт процентов за пользование кредитом произведён истцом исходя из ставки 15% годовых, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счёт «до востребования» ставка процента составляет 0,15% в день, или 54,75% годовых.

Однако суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора принимает за основу расчёт, составленный истцом.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 26 июня 2018 года у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору, согласно представленному расчёту, в размере 289 176 руб. 53 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы ФИО1 о полном исполнении им обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, платежи, подтверждённые представленными ответчиком платёжными документами за период с мая 2014 года по июль 2015 года, учтены истцом при определении размера заявленной к взысканию задолженности, а платежи, в подтверждение которых представлены чеки-ордеры Сбербанка России от 11.08.2015 на сумму 3 471 руб., от 14.09.2015 на сумму 3 471 руб., от 12.10.2015 на сумму 3 471 руб. и от 12.11.2015 на сумму 3 471 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств, поскольку с момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций (с 12 августа 2015 года) зачисление денежных средств на счета, открытые в указанном банке, стало невозможным, и перечисленные денежные средства подлежали возврату плательщику при его обращении в Сбербанк России.

Ссылка ответчика на кабальность условий заключенного договора не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый кредитный договор в порядке, установленном действующим законодательством, недействительным по указанному основанию не признан; доказательствами обратного суд не располагает.

В возражениях, представленных в суд, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 289 176 руб. 53 коп. 07 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно).

Поскольку последний платеж ответчиком был произведен 20 июля 2015 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014 истец обратился к мировому судье 07 августа 2018 года, по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся после 07 августа 2015 года, то есть начиная с платежа 20 августа 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани 13 мая 2019 года судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 27 мая 2019 года.

Таким образом, период с 07 августа 2018 года по 27 мая 2019 года (более 9 месяцев) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 27 ноября 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 июня 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам истцом не пропущен, а его доводы в указанной части являются необоснованными.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой за период с июля 2015 года по июнь 2018 года (36 месяцев) составляет 251 743 руб. 27 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 40 933 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга - 25 928 руб. 94 коп., сумма процентов - 11 504 руб. 32 коп., штрафные санкции - 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 091 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.07.2018 и № от 19.06.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 40 933 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга - 25 928 руб. 94 коп., сумма процентов - 11 504 руб. 32 коп., штрафные санкции - 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 руб. 77 коп., всего - 47 025 руб. 03 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья