Апелляционное определение № 33-586/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-4870/2025

№ 33-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, открытому акционерному обществу «Мокроусовский лесхоз» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – Департамент), открытому акционерному обществу «Мокроусовский лесхоз» (далее – ОАО «Мокроусовский лесхоз») с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований с учетом изменений указал, что 28.12.2021 и 30.12.2021 им были произведены платежи в размере 1 718595 руб. 65 коп. и 1 700 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано, что произведена оплата по договору аренды №-ДР (оплата арендной платы за ОАО «Мокроусовский лесхоз» по договору аренды №-ДР от <...>). Получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области). Указанный договор аренды №-ДР от <...> заключен между ОАО «Мокроусовский лесхоз» и ответчиком на аренду лесного участка, являющегося собственностью Российской Федерации. <...> истцом в адрес Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области направлено заявление о возврате ошибочно уплаченных сумм. <...> № в возврате денежных средств отказано. В соответствии с пунктом 15.5 вышеназванного договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 ОАО «Мокроусовский лесхоз» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Департамент является одним из конкурсных кредиторов ОАО «Мокроусовский лесхоз». Ссылаясь на положения статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), статьи 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты арендной платы по договору от 26.10.2009 за ОАО «Мокроусовский лесхоз» является ничтожной сделкой, как противоречащая требованиям закона и нарушающая интересы третьих лиц, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Просил взыскать с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и ОАО «Мокроусовский лесхоз» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 418495 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «Мокроусовский лесхоз», третье лицо конкурсный управляющий ФИО7, представители третьих лиц Департамента финансов Курганской области, ПАО Банк «Уралсиб», ФНС России, УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

11.08.2025 Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ОАО «Мокроусовский лесхоз» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что выводы суда являются незаконными в связи с неправильным применением закона. Указывает, что исковые требования основаны на том, что оплата арендной платы истцом за ОАО «Мокроусовский лесхоз» проводилась во время процедуры банкротства – конкурсное производство. Ответчик Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области является одним из конкурсных кредиторов ОАО «Мокроусовский лесхоз». Считает, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника лично исполнить обязательство при введении в отношении него процедуры банкротства. Однако, по мнению апеллянта, регулирующие данные взаимоотношения нормы судом не были применены. Полагает, что все действия Департамента свидетельствуют о том, что он не принял от ФИО1 оплату аренды за ОАО «Мокроусовский лесхоз», следовательно, истец имеет право требовать свои денежные средства обратно. Указывает, что апеллянтом в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств за ОАО «Мокроусовский лесхоз», при этом акционерным обществом не представлено доказательств наличия оснований для сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, ограничившись доводом о непредставлении истцом доказательств наличия на стороне ответчика ОАО «Мокроусовский лесхоз» неосновательного обогащения, в связи с чем нельзя признать необоснованным предъявление истцом требований, основанных на главе 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, если под этим выводом суд имел в виду, что ФИО1 должен заявлять требование о взыскании арендной платы, а не неосновательного обогащения, то суд в соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был сам определить закон, подлежащий применению. Считает, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, представители третьих лиц ОАО «Мокроусовский лесхоз», Департамента финансов Курганской области, ПАО Банк «Уралсиб», ФНС России, УФНС России по Курганской области, третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2009 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ОАО «Мокроусовский лесхоз» был заключен договор аренды лесного участка №-ДР.

Пунктом 6 указанного договора установлена арендная плата в размере 1 056 700 руб.

Согласно пункту 7 договора, арендатор вносит арендную плату в полном объеме и в сроки, определенные приложением № 4 к договору.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2010 по 31.12. 2049 (пункт 25 договора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз» была введена процедура наблюдения в связи с рассмотрением заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2020 ОАО «Мокроусовский лесхоз» признано банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства.

Согласно чек-ордеру от <...> ФИО1 был произведён перевод на сумму 1 718595 руб. 65 коп. на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в назначении платежа указано, что произведена оплата арендной платы за ОАО «Мокроусовский лесхоз» по договору аренды №-ДР от <...>.

Денежные средства поступили в Департамент <...> на основании платежного поручения № от <...>, копия которого представлена в материалы дела.

Также <...> ФИО1 был произведен платёж в размере 1 700 000 руб. на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в назначении платежа указано, что произведена оплата арендной платы за ОАО «Мокроусовский лесхоз» по договору аренды №-ДР от <...>, что подтверждается чек-ордером от <...>, платежным поручением от <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу № А34-11667/2020 с ОАО «Мокроусовский лесхоз» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды взыскана задолженность по договору аренды №-ДР от <...> за период с <...> по <...> в размере 1802 490 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 29050 руб.

Наличие задолженности по уплате арендных платежей ОАО «Мокроусовский лесхоз» по договору аренды №-ДР от <...> подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13232/2021, решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1656/2021.

В рамках рассмотрения указанных дел ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица как учредитель ОАО «Мокроусовский лесхоз».

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области переименован в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (приказ Губернатора Курганской области № 96 «О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Курганской области» от 11.08.2021).

В соответствии с постановлением Администрации Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 (в редакции от 11.06.2021 № 155, от 4 августа 2022 г. № 256) к полномочиям Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области относятся в том числе: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование и т.д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличием у ответчика оснований для получения денежных средств, поэтому не признал полученную от истца Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области сумму неосновательным обогащением, кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия на стороне ОАО «Мокроусовский лесхоз» неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании уплаченных платежей по договору аренды №-ДР от <...> истец, как и в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-1041/2024 по иску ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, платежей по договору аренды №-ДР от <...> замарт-октябрь 2019г., вновь указывает, что перечисление им денежных средств в счет оплаты по спорному договору является ничтожной сделкой, кроме того, возможность уплаты неналоговых платежей иным лицом за лицо, которое обязано произвести платеж не установлена.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А34-13232/2021 Департаментом были изменены исковые требования с учетом поступившего в адрес истца платежа в размере 1718595 руб. 65 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13232/2021 установлено, что заявленные истцом требования ответчиком частично удовлетворены после подачи искового заявления.

Таким образом, кредитор принял от истца как исполнение третьего лица за должника ОАО «Мокроусовский лесхоз» исполнение в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, а ФИО1, не являясь стороной по договору аренды, исполнил за ОАО «Мокроусовский лесхоз» обязательство по оплате образовавшейся задолженности. Указанные действия истца не свидетельствуют о совершении им самостоятельной сделки, а являются лишь действием по исполнению сделки, которое не может оспариваться по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязательства является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом была погашена задолженность по договору аренды за ОАО «Мокроусовский лесхоз». При этом, исключительные случаи, указанные в пункте 2 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, не установлены.

Заявляя требования ФИО1, ссылается на нарушение положений статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержатся разъяснения, из которых следует, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2 пункта 28 Обзора).

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии (абзац 3 пункта 28 Обзора).

Запрет на индивидуальное погашение требований отдельных кредиторов обусловлен тем, что такое избирательное индивидуальное погашение требований отдельных кредиторов может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии нарушений прав других кредиторов может быть разрешен только в рамках процедуры банкротства.

Также несостоятельным является довод истца о том, что возможность уплаты неналоговых платежей (арендной платы) иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, не установлена, поскольку запрет на совершение указанных действий законом не предусмотрен.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Относительно взыскания заявленных истцом сумм суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда, поскольку платежи ФИО1 производились добровольно и при отсутствии между ним и ОАО «Мокроусовский лесхоз» каких-либо долговых либо договорных обязательств.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.