Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-226/2025

25RS0017-01-2025-000319-88

Мотивированное
решение

изготовлено 28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака супругами было совместно нажито имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>.

До прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ истцом на нужды семьи был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк», задолженность по которому в размере 112 230 руб. была им погашен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выплаченной суммы долга составляет 56 115,30 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на нужды семьи был заключен кредитный договор № с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им выплачена задолженность по нему в размере 353 053,10 руб. ФИО4 выплаченной суммы долга составляет 176 526,55 руб.

Истец полагал жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, выплаченную задолженность по кредитным договорам общим долгом супругов, в связи с чем просил разделить совместно нажитое с ответчиком имущество: признать за каждым из них по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>; признать долг по договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 ? долю выплаченной задолженности по договору в размере 56 115,30 руб.; признать долг по кредитному договору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 ? долю выплаченной задолженности по договору в размере 176 526,55 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; истец уточнил исковые требования просил: признать долг по договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 ? долю выплаченной задолженности по договору в размере 56 115,30 руб.; признать долг по кредитному договору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 ? долю выплаченной задолженности по договору в размере 299 947,71 руб.; требования о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и признании за каждым из них по ? доли в праве собственности не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 на удовлетворении уточненного иска настаивали. Пояснили, что заемные денежные средства по кредитным договорам расходовались на нужды семьи, а именно на осуществление ремонта дома, возведения бани и забора, а также содержание совместного ребенка.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО3 против удовлетворения уточненного иска возражали. Полагали, что спорные кредитные договора, заключенные между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Совкомбанк» были оформлены не нужды семьи, поскольку на момент их оформления в 2020 году фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п. 1, 213 п. 2 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.

Как установлено, ФИО7 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 9, 10).

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, брачные отношения с ФИО2 прекратились в 2021 году, в 2020 году они проживали совместно с ответчиком. В мае 2020 года ответчик ушла из дома, вернулась осенью, он работал вахтовым методом, месяцами отсутствовал дома, приезжал на 5-10 дней и снова уезжал, иногда в 2020 году и в 2021 году (в межвахтовый период) он жил у дочери или брата. Факт ведения совместного хозяйства выражался в совместном проживании в одном доме, истец покупал продукты питания, стройматериалы (заливал фундамент).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что брачные отношения между ними фактически были прекращены в сентябре 2019 года, когда их совместная дочь уехала учиться в город, каждый из них жил на собственные денежные средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу, до 2021 года состояла в хороших отношениях с ответчиком, брачные отношения между супругами прекратились около двух лет до развода, фактически истец выехал из дома за полгода до развода (лист протокола судебного заседания №).

Как следует из текста искового заявления ФИО1 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, брачные отношения между супругами прекращены около двух лет назад, общее хозяйство они не ведут.

Таким образом, суд полагает установленным факт прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства ФИО14 в 2020 году, а именно в мае 2020 года.

Данное обстоятельство также подтверждаются свидетелями ФИО9 и ФИО10

К пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО12, приходящихся дочерью и братом истцу, о том, что семейная жизнь и ведение общего хозяйства ФИО14 продолжались до 2021-2022 года, суд относится критически. Конкретных обстоятельств в обоснование своих пояснений свидетели не указали, а факт проживания сторон в одном жилом доме (с учетом работы истца вахтовым методом) сам по себе данное обстоятельство не подтверждает. При этом свидетели не отрицали отсутствие в указанный период времени семейных отношений между ФИО14, занятие каждого из них своими делами и ведение раздельного бюджета.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу приведенных норм права на ФИО1 лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный договор был заключен после прекращения фактических брачных отношений между ФИО14, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи истцом не представлено, суд полагает, что иск в части признания долга по договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 ? долю выплаченной задолженности по договору в размере 56 115,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ФИО2 ? доли выплаченной задолженности по договору в размере 299 947,71 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 439 000 руб. под 12,9 % годовых. Цель использования кредита – рефинансирование, действующего потребительского договора и потребительские цели (л.д. 90-92).

Данный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента ФИО7 после выдачи кредита по договору № было списано:

- полное досрочное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,70 руб.;

- полное досрочное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 163 486,21 руб.;

- 147 198,09 руб. выдано ФИО7 (л.д. 94-119).

Таким образом, денежные средства полученные истцом по кредитному договору № были направлены на погашение кредитных обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства ФИО7 в размере 300 000 руб. были предоставлены с целью строительство забора и ремонта; адрес места жительства истца указан: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес> (л.д. 166).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», денежные средства в размере 192 850 руб. под 17,201% годовых, были предоставлены истцу целью ремонта дома, адрес места жительства истца указан: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес> (л.д. 166).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что кредиты в 2018 году и в 2019 году брались на нужды семьи: ремонт дома, погашения предыдущих кредитов и на помощь ребенку, который учился в городе.

Ответчиком ФИО2 в судебных заседаниях не отрицался тот факт, что ФИО13 строил забор и производил ремонт дома, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что в 2018 году они брали кредит на строительство забора, в 2019 году истец делал ремонт дома (лист протокола судебного заседание №, 17).

Данное пояснения опровергают доводы стороны ответчика о том, что о заключении истцом кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не знала и средства были потрачены истцом не на нужды семьи. Суд оценивает данные доводы как способ защиты права, в целях избежание выполнения обязательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО10 подтвердили, что истец строил баню, забор и занимался ремонтом жилого дома.

Анализируя представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключались истцом с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в период брака с ФИО2, полученные денежные средства тратились в интересах и на нужды семьи: строительство забора и ремонт жилого дома.

Также, суд принимает во внимание, тот факт, что после прекращения брачных отношений и по настоящее время, ФИО2 проживает в жилом доме по адресу. <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>, на который заочным решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признана ? доля в праве общей долевой собственности.

Отсутствие у истца чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств в 2018 году и 2019 году на нужды семьи, с учетом наличия кредитных договоров с указанием целей кредитования, подтверждающих пояснения истца, прошедшего времени (около 7 лет), об обратном не свидетельствует.

Таким образом, денежные средства в размере 291 801,91 руб., которые были перечислены на рефинансирование кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются общим долгом супругов, с ответчика подлежит взысканию ? доля уплаченной задолженности в размере 145 900,95 руб. (64 157,85+81 743,10).

В удовлетворении остальной части долга надлежит отказать, поскольку доказательств использование денежных средств, в размере 147 198,09 руб. выданных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на нужды семьи не представлено, фактически брачные отношения между супругами были прекращены.

Возражение стороны ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Течение срока исковой давности по требованию к бывшему супругу о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять со дня полной оплаты кредита,

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были рефинансированы кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления требований к ФИО2 о взыскании половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО13 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг – 18 500 руб. (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 124).

Сторона истца возражений против взыскания судебных расходов не представила.

ФИО1 заявлены требования имущественного характера с ценой иска 356 063 руб., исковые требования удовлетворены частично, на сумму 145 901 руб., что составляет 41 % удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 915 руб. (18 500 х 59%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долг по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» общим долгом супругов в сумме 291 801,91 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № в счет компенсации уплаченной суммы задолженности по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 145 900,95 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 10 915 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья А.Е. Крупянко