Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ц.А.Н. к Ф.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц.А.Н. обратился в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ответчик, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.А.Н., следовал по Красноярскому тракту в <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги на «<данные изъяты>», в районе <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встреченного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения на общую сумму в размере 199 539 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП причинитель вреда Ф.В.В., управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.А.Н., являлся его законным владельцем. На основании вышеизложенного, просит взыскать в свою пользу с Ф.В.В. сумму ущерба в размере 199 539 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль.

В судебном заседании истец Ц.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле TOYOTA COROLLA по <адрес> со стороны <адрес>. Неожиданно увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль DAEWOO NEXIA белого цвета, сразу же произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении Ф.В.В. было отказано. Из справки ДТП следует, что гражданская ответственность Ф.В.В. не застрахована, потому он просит взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда Ф.В.В.

Ответчик Ф.В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо К.А.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на <адрес> у д. № в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> № под управлением Ф.В.В. и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением Ц.А.Н., а также с автомобилем NISSAN MICRA государственный регистрационный знак № под управлением М.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.В.В. в нарушении п. 5.5 Приложения ПДД РФ установил на одну ось транспортного средства шины с различными рисунками протекторов, в результате чего управляемый им автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № выехал на полос встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № и NISSAN MICRA государственный регистрационный знак №.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.1. ПДД).

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Правилам дорожного движения РФ и ГОСТ Р 51709-2001 установка шин с разным рисунком протектора на одну ось транспортного средства запрещена.

Суд считает, что водитель транспортного средства Ф.В.В. нарушил требования 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данные действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Из отказного материала №, схемы ДТП, объяснений участников происшествия видно, что именно водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, выехал на встречную полосу движения в непосредственной близи (в 7,0 м.) от двигающегося навстречу по своей полосе движения автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением водителя Ц.А.Н., который в свою очередь не имел технической возможности применить экстренное торможение и избежать столкновение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба собственникам автомобилей произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ф.В.В.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя панель радиатора, капот, обе передние фары и крылья, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой.

В связи с вышеуказанными повреждениями, истец обратился в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 980 652 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет в размере 199 539 рублей.

В отношении Ф.В.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у д. №, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законе порядке.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела не участвовал, возражений против заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с Ф.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 539 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, Ц.А.Н. были оплачены услуги Омское областное отделение общественной организации «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 191 рубль, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 191 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.А.Н. к Ф.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Ц.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 199 539 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 191 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.