Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело № 2-573/2017 по иску Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Столица» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к заемщику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от .... в общей сумме ... руб., а также к нему и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между ФИО4 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении на присоединение к договору комплексного обслуживания № ... от ..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенным между банком и заемщиком. ... в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... г. с уплатой ... % годовых на приобретение транспортного средства – LADA 217030 LADA Priora, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу был передан указанный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере ... руб. По состоянию на ... истцом рассчитана задолженность ФИО4 по договору о кредите в сумме ... руб., из которых: ... руб. – остаток ссудной задолженности; ... рублей - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; ... руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; ... руб. - пени.

... г. истцом была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. По имеющейся у истца информации, в нарушение условий договора автомобиль ФИО4 был продан ФИО1, в связи с чем Банк предъявляет требования к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Предмет залога - LADA 217030 LADA Priora на момент обращения в суд с указанным иском имеет срок эксплуатации от 4 лет до 5 лет включительно, следовательно коэффициент износа составляет ....

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по договору о кредите в сумме ... руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – LADA 217030 LADA Priora, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада 217030 и признать прекращенным залог указанного транспортного средства в пользу АО «БИНБАНК Столица» в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору № ... от ...., взыскать с АО «БИНБАНК Столица» судебные расходы по уплате госпошлин в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец АО «БИНБАНК Столица» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признали, на встречном настаивали, суду пояснили, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль через ООО «РИАЛ АВТО» у ФИО3 за ... руб. Денежные средства ему были подарены бабушкой и дедушкой на восемнадцатилетние. Оплата произведена ... г. в полном объеме. На момент приобретения указанного транспортного средства сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать об этом не мог, поскольку в п.1 договора купли-продажи от ... г. указано что, продаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц. Залог на указанное транспортное средство зарегистрирован лишь ... г., что подтверждается записью с сайта: reestr-zalogov.ru. Перед покупкой ТС представители автосалона уверили его, что подлинник ПТС утерян, поэтому был выдан дубликат ПТС.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он приобрел транспортное средство марки Лада 217030 у ФИО4 по дубликату ПТС, поскольку подлинник, со слов собственника, был утерян. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, у него не было. Он считал, что в случае если бы автомобиль был обременен, его бы не зарегистрировали в ГИБДД. В дальнейшем продал автомобиль через автомагазин «РИАЛ АВТО», получил денежные средства от продажи.

Третье лицо ООО «РИАЛ АВТО» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя, ответчика по встречному иску ФИО3 и изучив материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между ФИО4 и АО «Европлан Банк» заключен договор № ... о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении на присоединение к договору комплексного обслуживания, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенным между банком и заемщиком.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ... Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем ... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за № .... При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по ... г. с уплатой 17 % годовых на приобретение транспортного средства – LADA 217030 LADA Priora, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж ФИО4 произведен ... г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного возврата кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от .... с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.10.1 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Условиях банка.

По состоянию на ... г. истцом рассчитана задолженность ФИО4 по договору о кредите в сумме ... руб., из которых: ... руб. – остаток ссудной задолженности; ... рублей - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; ... руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; ... руб. - пени. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик ФИО4 расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль LADA 217030 LADA Priora, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска и удовлетворить требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредите заемщик предоставил в залог транспортное средство LADA 217030 LADA Priora, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере ... руб.

В соответствии со ст. 3 приложения № 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 6.1 заявления по кредиту (п. 3.1. приложения № 5 к ПКБО).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение возврата суммы займа, ... г. между Банком и ФИО4 заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком автотранспортного средства LADA 217030 LADA Priora, ... года выпуска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Из дубликата ПТС автомобиля LADA 217030 LADA Priora следует, что ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... г., который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ... г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль ... г., зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД, после ... г., то к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО1 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Из представленного суду договора купли-продажи от .... следует, что в п.1 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. В паспорте транспортного средства отметок в залоге в пользу банка не имеется; в общедоступных сведениях на сайте reestr-zalogov.ru. на момент покупки сведений также не имелось (залог был зарегистрирован истцом только ... продавец ФИО3 в судебном заседании отрицал тот факт, что ему было известно о залоге автомобиля.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО3, сведения о залоге автомобиля отсутствовали; перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Сведений в соответствии с действующим законодательством о наличии регистрации обременения в виде залога купленного ФИО1 транспортного средства на момент покупки материалы дела не содержат.

Приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Удовлетворение встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217030 LADA Priora, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по первоначальному иску АО «БИНБАНК Столица» заявил о взыскании с ответчиков расходов по уплаченной государственной пошлине, что согласно платежному поручению № ... от ... составляет ... руб.

Поскольку судом удовлетворены требования первоначального истца только к ответчику ФИО4, с него подлежат взысканию указанные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ... руб.

Истец по встречному иску ФИО1 заявил о взыскании с ответчиков расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб., подтвержденных квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ....

С учетом объема работы представителя ФИО2, количества судебных заседаний, сложности дела, и при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «БИНБАНК Столица» и ФИО4 расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору № ... от .... в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Лада 217030, идентификационный номер <***>, год впуска 2012, в пользу АО «БИНБАНК Столица» в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от 27.07.2012г.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада 217030, идентификационный номер <***>, год впуска 2012.

Взыскать солидарно с АО «БИНБАНК Столица», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года