Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), обосновав его тем, что 17 марта 2017 года при заключении с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) договора о предоставлении потребительского кредита она была подключена к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв». При заключении договора с истца была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 88 588 рублей в качестве страховой премии, при этом она была ознакомлена с правом отказаться от страхования в течение пяти дней с полным возмещением платы за страхование. Воспользовавшись данным правом, 20 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и присоединения к Программе страхования, а также попросила вернуть удержанную с неё сумму. Ввиду того, что данная сумма ей до настоящего времени не возвращена, просит взыскать её с ООО СК «ВТБ Страхование», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что плательщиком страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» являлась именно ФИО2, а не Банк, и она же является страхователем по договору страхования. Она обращалась с требованием об отказе от договора страхования и присоединения к Программе страхования, а также о возврате уплаченных денежных средств и в Банк, и в страховую организацию. Последняя ответила ей отказом, указав, что она не является стороной договора страхования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях, представленных ранее, с иском не согласилось, указав, что ФИО2 была ознакомлена с условиями оплаты услуги Банка за подключение к Программе страхования, и право воспользоваться данной услугой или отказаться от неё Банком не ограничивалась. С учетом выраженного намерения истца вступить в Программу страхования данная услуга была ей оказана, истец приняла на себя обязательства оплаты страховой премии в размере 88 588 рублей согласно заявлению на включение в число участников Программы. Также указало, что истец не является страхователем по договору страхования, а выступает застрахованным лицом, в пользу которого заключен договор, при этом страховая премия по договору коллективного страхования была оплачена страховщику Банком ВТБ 24 (ПАО), а не застрахованным лицом (л.д.44-48).

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях с иском не согласилось, указав на добровольное волеизъявление заемщика ФИО2 на включение в участники Программы страхования, что подтверждено её личным заявлением от 17 марта 2017 года (л.д.59-60).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 590 588 рублей сроком 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д.13-17, 61-65, 66-69).

На основании заявления от 17 марта 2017 года ФИО2 была включена в число участников Программы страхования от потери работы, несчастных случаем и болезней, осуществляемой в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.49-56, 66-69, 70-71).

Сумма общей страховой премии в размере 88 588 рублей была перечислена Банком по просьбе истца в страховую компанию. При этом плательщиком страховой премии является ФИО2 (л.д.74, 106, 107).

20 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ОО «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), 22 марта 2017 года – в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате страховой премии. Данное заявление было получено ответчиком, однако страховую премию в размере 88 588 рублей он не вернул со ссылкой на то, что ФИО2 не является стороной договора страхования (л.д.7-8, 12, 18-21, 108).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО1, сведениями, содержащимися выписке по лицевому счету (л.д.11, 74. 106), правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.75-78), условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» с приложением к ним (л.д.79-85), графике погашения кредита (л.д.88-89), информационном письме Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.105).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО2, являясь плательщиком страховой премии, воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления о присоединении к Программе страхования, при этом дата возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования не наступила, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что страховая премия по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» уплачена ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщику) Банком (страхователем), в связи с чем возврат уплаченной страховой премии (либо её части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю – Банку ВТБ 24 (ПАО), являющемуся стороной по договору страхования, не исключает обязанности ответчика возвратить истцу страховую премию в размере 88 588 рублей, уплаченную в пользу страховщика именно истцом. Банк ВТБ 24 (ПАО) в данном случае, перечисляя денежные средства в пользу страховой организации, являлся Банком плательщика страховой премии. Более того, при получении заявления ФИО2 об отказе от присоединения к Программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, ООО СК «ВТБ Страхование» данные денежные средства не возвратил и Банку для последующего их зачисления на счет истца.

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку действиями ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со страховой организации подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 44 794 руб. (88 588 руб. (взысканная страховая премия) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Наряду с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 157 руб. 64 коп. (из них 2 857 руб. 64 коп. – по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 88 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 794 рубля, всего: 134 382 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 157 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина