Апелляционное постановление № 22К-3415/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22К-3415/2018

Судья Макаров Ю.Н. материал 22к-3415/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Буравченко Н.Г.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Буравченко Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2018, которым подсудимому

ФИО1, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05.08.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Буравченко Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2018 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом с вынесением соответствующего постановления о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05.08.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. с постановлением суда не согласен, как незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. Указывает, что в представленном материале отсутствуют данные о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что сторона обвинения не доказала суду невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не представив, соответственно, доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не мотивировал своих выводов о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, проигнорировав его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить и вынести новое решение, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 считает постановление необоснованным и незаконным в силу существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Буравченко Н.Г., указывая также на формальность обжалуемого постановления суда, вынесенного без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ. Считает, что судом не приведены достаточные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения ему самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на достаточно длительный срок его содержания под стражей, не отвечающий принципу разумности, при этом судом, по его мнению, не приведено ни единого доказательства о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных органом предварительного следствия в основу его обвинения, о нарушении требований закона о подсудности рассмотрения уголовных дел, о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдено.Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением, согласно которому срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом этих требований закона срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч.3 ст.255 УПК РФ с учетом категории вменяемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и не превышает 3-х месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении подсудимого на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, помимо того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, принял во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемых ему деяний, его поведение до и после события преступлений.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, помимо тяжести предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд принял во внимание и то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и имеются обоснованные опасения считать, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе подсудимому и его защитнику, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления. В этой связи с доводами жалобы подсудимого ФИО1 о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при назначении и в ходе судебного заседания, апелляционный не может согласиться.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат и подсудимый, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья